Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8712/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Алешиной Е.Г., поступившую в Московский городской суд 25.06.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Талалаева К.В. к Алешиной Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Талалаев К.В. обратился в суд с иском к Алешиной Е.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Алешина Е.Г. с 2012 года в спорной квартире не проживает, а ее несовершеннолетние дети в квартиру никогда не вселялись, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, личных вещей не имеет, препятствия в проживании им не чинились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. постановлено:

Признать Алешину Е.Г. и * утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * и снять их с регистрационного учета.

Признать * и * не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г* и снять их с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алешиной Е.Г. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*; в указанной квартире зарегистрирована также его мать - * и ответчик со своими несовершеннолетними детьми. Вместе с тем, Алешина Е.Г. и ее несовершеннолетний сын - * в квартире длительное время, с 2012 года, не проживают, а несовершеннолетние дети ответчика - * в квартиру никогда не вселялись.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 35, 119. 154, 167 ГПК РФ, ст. ст. 20, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Талалаева К.В.

При этом суд исходил из того, что Алешина Е.Г. и ее несовершеннолетние дети в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимают, личных вещей в квартире по месту своей регистрации не имеют, покинули жилое помещение в добровольном порядке, каких-либо препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире им не чинилось.

Судом учтено, что несовершеннолетние * и * право пользования спорым жилым помещением, не приобрели, так как в квартиру * по адресу: * никогда не вселялись и в ней не проживали.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования жилым помещением, ввиду чего вывод суда о признании ответчиков утратившими право и не приобретшими право пользования жилым помещением, основан на законе.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте слушания дела, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку основан на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из оспариваемых процессуальных актов усматривается, что Алешина Е.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по их последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Алешиной Е.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, по имеющимся доказательствам.

Также следует учесть, что несвоевременное получение ответчиками судебных извещений связано исключительно с их не проживанием по адресу регистрации, которые, помимо прочего, органы регистрационного учета о своем убытии из места жительства не уведомили.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, дана неверная оценка характеру выбытия Алешиной Е.Г. из спорной жилой площади, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на отсутствие у лиц, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным и вынужденным, о незаконности оспариваемых судебных актов она не свидетельствует.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Алешиной Е.Г. не содержит.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алешиной Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Талалаева К.В. к Алешиной Е.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107996, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

тел.: (495) 963-55-52

29 июня 2018 года N 4г/1-8712/2018

Алешина Е.Г.

г. Москва,

Севастопольский проспект,

д. 36, кв. 31

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 4 л.;

- приложенные к жалобе документы на 6 л.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко