Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8755/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бухмастовой С.Г., поступившую 26 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Бухмастовой С.Г. к ООО "Лавка Запад" о защите прав потребителя,

установил:

Бухмастова С.Г, обратилась в суд с иском к ООО "Лавка Запад" и просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 231 973 руб, неустойку в соответствии со статьёй 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 32 476 руб. 08 коп, неустойку в соответствии со статьёй 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 104 387 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 194 418 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи на приобретение мебели на сумму 230 683 руб, и 1 290 руб. за услуги доставки. Бухмастова С.Г. полностью оплатила денежные средства по договору, однако в установленный договором срок товар ей доставлен не был. Претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также денежных средств, внесённых за доставку товара, оставлена ответчиком без внимания.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года постановлено:

Иск Бухмастовой С.Г. к ООО "Лавка Запад" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лавка Запад" в пользу Бухмастовой С.Г. денежные средства в размере 511 041 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в доход государства с ООО "Лавка Запад" государственную пошлину в размере 9 107 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года - отменить, в удовлетворении исковых требований Бухмастовой С.Г. к ООО "Лавка Запад" о защите прав потребителя - отказать.

В кассационной жалобе Бухмастова С.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно частям 1, 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 марта 2017 года между Бухмастовой С.Г. и ООО "Лавка Запад" б ыл заключён договор розничной купли-продажи N ЦБДФ5500198 на приобретение мебели, цена которой составила 230 683 руб, услуги доставки - 1 290 руб.

В соответствии с условиями договора, находящаяся на складе мебель должна быть доставлена ответчиком не позднее пяти рабочих дней с даты внесения полной оплаты за товар.

06 марта 2017 года истица внесла предоплату по договору в сумме 130 000 руб, 30 марта 2017 года ей была исполнена обязанность по полной оплате товара в размере 101 973 руб.

Согласно приложению к договору, мебель должна была находиться на складе 06 апреля 2017 года после того, как заказ будет собран, менеджер транспортного отдела должен связаться с покупателем согласовать время и дату доставки.

В соответствии с условиями договора, при 100 % оплате товар будет находиться на складе, пока покупатель не попросит его доставить.

Согласно представленной сторонами СМС-переписки от 06 апреля 2017 года, дата доставки товара была согласована на 12 апреля 2017 года.

09 апреля 2017 года Бухмастова С.Г. подала претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, а также денежных средств, внесённых за доставку товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, и сделал вывод, что товар был выбран истицей по каталогу дистанционны способом, в связи с чем Бухмастова С.Г. вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что товар приобретался и оплачивался истицей непосредственно в магазине ответчика, что также отражено в исковом заявлении Бухмастовой С.Г. О дистанционном характере продажи товара истица и её представители в суде не заявляли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что до согласованной сторонами даты доставки мебели (12 апреля 2017 года) у Бухмастовой С.Г. не было оснований для отказа от товара.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также представитель ответчика пояснил, что денежные средства за товар были в полном объёме перечислены Бухмастовой С.Г.

Вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бухмастовой С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Бухмастовой С.Г. к ООО "Лавка Запад" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева