Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8756/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фединой Т.А. - Рожкова А.Н. по доверенности, поступившую 26 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Фединой ТА к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения и акцессорных требований,

установил:

Федина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 108 694 руб. 02 коп, неустойки в сумме 171 736 руб, штрафа, убытков в виде оплаты экспертных услуг в сумме 16 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в сумме 22 500 руб, расходов по отправке телеграммы в сумме 544 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 25 ноября 2016 года по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак ***, под управлением Асеевой М.В, автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, под управлением Целоусова Я.Е, и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фединой Т.А. на праве собственности, под управлением Федина Д.В, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Целоусов Я.Е. нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Целоусова Я.Е. была застрахована в АО "Страховая компания "Полис-Гарант", в связи с чем истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 28 ноября 2016 года выплатил Фединой Т.А. страховое возмещение в сумме 282 902 руб. 04 коп. Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению которого N МС 113/04-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 596 руб. 06 коп, стоимость проведения экспертизы составила 16 500 руб. Фединой Т.А. в адрес АО "СК "Полис-Гарант" направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в установленном заключением эксперта размере, однако в добровольном порядке доплата произведена не была.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Фединой Т.А. к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" -удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "Полис-гарант" в пользу Фединой Т.А. страховое возмещение в размере 108 694 руб. 02 коп, неустойку в размере 171 736 руб, штраф в размере 54 347 руб. 01 коп, убытки по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 10 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 544 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Фединой Т.А. к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Фединой Т.А. в пользу АО "Страховая компания "Полис-Гарант" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Фединой Т.А. - Рожков А.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Также суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 ноября 2016 года по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак ***, под управлением Асеевой М.В, автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, под управлением Целоусова Я.Е, и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фединой Т.А. на праве собственности, под управлением Федина Д.В, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Целоусов Я.Е. нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания "Полис-Гарант", истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 28 ноября 2016 года выплатил Фединой Т.А. страховое возмещение в сумме 282 902 руб. 04 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 596 руб. 06 коп, стоимость проведения экспертизы составила 16 500 руб.

Названное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в связи с чем сделан вывод об удовлетворении исковых требований Фединой Т.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 108 694 руб. 02 коп, неустойки в сумме 171 736 руб, штрафа в сумме 54 347 руб. 01 коп, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в сумме 10 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 16 500 руб, расходов по отправке телеграммы в сумме 544 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

В порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято дополнительное доказательство - заключение ООО "ВИА Профит" NА16/3670 от 14 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фединой Т.А. с учётом износа составила 282 902 руб. 04 руб.

Также судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 3654/17/9 от 15 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак М 989 УР 32, с учётом износа составила 292 800 руб.

Судебная коллегия исходила из того, что экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела и фотоматериалов по результатам осмотра повреждённого автомобиля.

Данное заключение положено судебной коллегией в основу принятого апелляционного определения. Между тем, представленное Фединой Т.А. заключение, выполненное ООО "Эксперт", не основано на данных о стоимости запасных частей, работ и услуг, сведения о которых опубликованы на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков. Для расчёта специалистом использованы данные из иных источников, что не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертное заключение, представленное ответчиком, как и заключение судебной автотехнической экспертизы, требованиям Единой методики соответствуют.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак *** с учётом износа заменяемых деталей составляет 292 800 руб.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком АО "Страховая компания "Полис-Гарант" произведена страховая выплата в сумме 282 902 руб. 04 коп, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между определённой заключением судебной экспертизы и произведённой ответчиком выплатой составляет 9 895 руб. 96 коп, то есть 3,48%, что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что убытки, причинённые Фединой Т.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 года, были полностью возмещены ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фединой Т.А. - Рожкова А.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Фединой Т.А. к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения и акцессорных требований, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева