Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-8783/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Агафоновой Е.В., поступившую в Московский городской суд 27.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Агафоновой Е.В. к АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным и защите прав потребителя,

установил:

Агафонова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным и защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 17.04.2017 г. истец получила от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. 28.04.2017 г. в результате осмотра объекта долевого строительства были выявлены множественные дефекты и недостатки по качеству выполненных строительных работ, однако ответчик посчитал, что объект долевого строительства не содержит существенных недостатков. Ответчик 02.08.2017 г. направил письмо, которое получено истцом 21.08.2017 г, и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Агафоновой Е.В, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между Агафоновой Е.В. и АО "СК Донстрой" 08.12.2014 г. был заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства не позднее 30.12.2015 г. в виде жилого помещения по адресу: *

Истец обязательства по выплате долевого взноса полностью исполнила.

Жилой дом, в котором расположена квартира Агафоновой Е.В, был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию * от 03.04.2017 г.

17.04.2017 г. истец получила от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

28.04.2017 г. в результате осмотра объекта долевого строительства были выявлены множественные дефекты и недостатки по качеству выполненных строительных работ. От составления комиссионного акта осмотра объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов и недостатков представитель ответчика отказался, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий.

*, к которому в досудебном порядке обратился истец, было составлено техническое заключение с указанием выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства дефектов и недостатков и представлен предварительный сметный расчет с указанием наименований работ и затрат, необходимых для устранения недостатков, которые составили 1916592 руб. 58 коп.

22.05.2017 г. и повторно 23.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства условиям договора. Однако до момента предъявления иска в суд со стороны ответчика не были приняты меры по составлению данного акта.

В письме от 27.06.2017 г, полученном истцом 07.07.2017 г, ответчик выразил свое несогласие по законному требованию истца указав, что объект долевого строительства не содержит существенных недостатков, препятствующих его приемке.

Ответчик направил 02.08.2017 г. письмо, которое получено истцом 21.08.2017 г, и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 3, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что объект договора долевого участия -квартира истца, не могла быть признана непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, удостоверяет, что строительство объекта выполнено в соответствии с разрешением на строительство, что возведенный объект соответствует градостроительному плану и проектной документации. Кроме того, разрешение на ввод жилого дома выдано на основании заключения о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 19.11.2015 г.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, несоответствие переданного Агафоновой Е.В. жилого помещения предъявляемым ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ требованиям установлено не было. Недостатки, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, к таковым отнесены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, что в свою очередь не освобождает его от обязанности принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, истцом не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок на отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий. И то, что истец направила в адрес ответчика претензию по качеству объекта, не может препятствовать к составлению одностороннего акта приема-передачи объекта, поскольку данные претензии поступили по истечении установленного срока для принятия объекта.

Также, суды первой и второй инстанции правильно указали на то, что в случае несоответствия объекта требованиям качества, предусмотренным договором, истец праве обратиться к застройщику с требованиями об устранении недостатков, соразмерно уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Возражения кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Агафоновой Е.В, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Агафоновой Е.В. к АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным и защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко