Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8801/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Черныша С.В., поступившую в Московский городской суд 26.06.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Черныша С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Запорожцу С.В. о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, изменении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Черныш С.В. обратился в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества г..Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент), Запорожцу С.В. о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: ххх, мотивируя его тем, что согласно протоколу N 4 от 25.08.2008 г..заседания Центральной жилищной комиссии ГУВД по г..Москве по распределению жилой площади в общежитиях решено предоставить сотруднику ОМОН с 2002 г..Чернышу С.В. койко-место в общежитии по адресу: ххх, с регистрацией по месту жительства. 27.01.2009 г..между истцом и ГУВД по г..Москве заключен договор 1/3038 найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: ххх, куда Черныш С.В. вселился, постоянно проживал и оплачивал коммунальные услуги. Согласно акту проверки жилищных условий от 24.06.2013 г..в комнате по адресу: ххх проживают Черныш С.В. и Запорожец С.В. Лицевой счет открыт на истца. Распоряжением N Р53-8178 от 08.07.2013 г.."О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма по адресу: ххх договор социального найма на комнату 4а, общей площадью 19,5 кв.м, жилой площадью 13,5 кв.м по адресу: ххх, оформлен на Запорожца С.В, зарегистрированного и проживающего в данном общежитии на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 13.02.2009 г..N 1/3071. Истец полагает, что в результате его временного отсутствия Запорожцу С.В. предоставлено спорное жилое помещение. Истец обращался в Измайловский районный суд г..Москвы с исковым заявлением о признании за ним права на жилое помещение по адресу: ххх, однако, ему в удовлетворении требований отказано. После вынесения данного решения истец со своей семьей проживает по адресу: ххх, в отношении которой он не имеет прав, но оплачивает коммунальные услуги. Иного жилья для проживания у истца нет.

Полагая, что нарушены его жилищные права, истец просил признать за ним право на заключение договора социального найма, изменить договор социального найма жилого помещения по адресу: ххх, заключенного с Запорожцем С.В, путем внесения его в указанный договор сонанимателем.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, в удовлетворении исковых требований Черныша С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Запорожцу С.В. о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: ххх, заключенного с Запорожцем С.В, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска Черныша С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на заседании Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве по распределению жилой площади в общежитиях от 25.08.2008г. принято решение, оформленное протоколом N 4, о предоставлении сотруднику ОМОН с 2002 г. Чернышу С.В. койко-места в общежитии по адресу: ххх, с регистрацией по месту жительства.

27.01.2009 г. между ГУВД по г. Москве и Чернышом С.В. заключен договор N 1/3038 найма жилого помещения в общежитии коридорного типа, согласно которому ГУВД по г. Москве передало Чернышу С.В. за плату во владение и временное пользование койко-место в общежитии по адресу: ххх.

Согласно справке ГКУ "Жилищник" от 20.06.2013г. Черныш С.В. постоянно зарегистрирован по адресу: ххх, в общежитии, фактически занимает кв. 18. По факту проживания оплачивает коммунальные услуги.

01.07.2014 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Измайлово и Чернышом С.В. заключено Соглашение N 4/2, согласно которому потребитель возмещает стоимость потребленных коммунальных и прочих услуг в помещении по адресу: ххх.

Согласно акту осмотра помещений города Москвы N 03-Ж-3093/16 от 13.10.2016 г. жилое помещение по адресу: ххх занимает Черныш И.Г. с семьей (муж Черныш С.В, дочь Черныш Е.С, сын Черныш М.С.) без правоустанавливающих документов.

Распоряжением Департамента от 07.05.2009 г. N 959 общежитие коридорного типа по адресу: ххх, включено в специализированный фонд города Москвы. Права города Москвы на жилые помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011 г.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы N 798-ПП от 02.09.2008 г. "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" и на основании письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30.08.2010 г. N ДЖ-19-19323/0, по адресу: ххх, проведены работы по корректировке нумераций помещений общежитий нарастающим порядком с целью исключения повтора нумерации на различных этажах. В этой связи помещение N ххх, комната ххх, общей площадью 13,5 кв.м. на 2-м этаже данного дома стало помещением N ххх, комнатой ххх общей площадью 13,5 кв.м. на 2-ом этаже.

На основании п. 3.1 распоряжения Департамента N Р53-8178 от 08.07.2013 г. "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма по адресу: ххх (в бывшем общежитии)", - за Запорожцем С.В, зарегистрированным и проживающим в данном общежитии на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 13.02.2009 N 1/30714, выданного ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве на койко-место в общежитии, закреплена по договору социального найма от 11.02.2015 N ххх комната N ххх по адресу: ххх.

Согласно ответу ДГИ города Москвы на обращение Черныша С.В. от 21.09.2015 г, последний зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в бывшем общежитии по адресу: ххх, в котором фактически не проживает, на жилищном учете не состоит.

Распоряжением Департамента от 03.03.2014 г. N Р-53-2115 и согласно личному заявлению от 28.02.2013 г. Чернышу С.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена комната N ххх в 29-комнатной коммунальной квартире по адресу: ххх.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14.06.2006 г, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что законных оснований для заключения с Чернышом С.В. договора социального найма на спорное имущество, равно как и для изменения договора социального найма, заключенного с Запорожцем С.В, не имеется, так как у истца такого права не возникло, что подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем, применительно к ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на заключение договора социального найма на спорное помещение, судебной коллегией отклонены с указанием на то, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия признала несостоятельными, указав на то, что из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черныша С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова