Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-8836/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационные жалобы Головий В.Д. и Головий К.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Головий В*** Д***, Головий К*** В*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения,

установил:

Истцы Головий В.Д. и Головий К.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения; признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 01.02.2017 г. N *** о снятии Головий В.Д, Головий К.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине обеспечения площадью жилого помещения по норме предоставления; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Головий В.Д. и Головий К.В. договор купли-продажи жилого помещения с использованием механизма ипотечного кредита.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что семья истцов в составе трех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 21.11.1991 г, заявителем являлись Головий В.Д. (истец), членами семьи являлись: муж Головий В.П. (с 25.09.1965 г..по 06.09.2016 г..), жена Головий В.Д. (*** г..), сын Головий К.В. (*** г..). Способом улучшения жилищных условий члены семьи выбрали предоставление жилого помещения в собственность по договору купли-продажи с использованием механизма социального ипотечного кредитования. По состоянию на 02.06.2016 г..Департамент городского имущества г..Москвы информировал истцов, что семья вышеуказанных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, стоит на учете, номер учетного дела ***. В уведомлении от 02.06.2016 г..N *** ответчик сообщал, что в связи с подходом очереди по выбранному способу улучшения жилищных условий семья истцов подлежит обеспечению жилым помещением по договору купли-продажи с использованием механизма социального ипотечного кредитования. 16.05.2016 г..ответчиком в адрес истца Головий В.Д. было направлено уведомление N *** о том, что перерегистрация учетного дела завершена. 06.09.2016 г..вследствие болезни скоропостижно скончался член семьи Головий В.П, являющийся мужем истца. 20.10.2016 г..ответчиком в адрес истцов было выслано уведомление с предложением улучшения жилищных условий и заключения договора купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры, площадью 37.1 кв.м, жилой площадью 18.9 кв.м, по адресу: *** с использованием ипотечного жилищного кредита. Однако к моменту уведомления о готовности заключить договор купли-продажи жилого помещения член семьи - Головий В.П. скончался.

Истцами по настоящему иску было выражено согласие на улучшение жилищных условий путем предоставления жилого помещения однокомнатной квартиры, площадью 37.1 кв.м, жилой площадью 18.9 кв.м, по адресу: *** путем заключения договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. 01.02.2017 г..ответчиком было выдано распоряжение N *** о снятии Головий В.П. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи со смертью 06.09.2016 г, о снятии Головий В.Д. и Головий К.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления. 05.04.2017 г..истцы обратились в Пресненский районный суд г..Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г..Москвы, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения. Иск был принят к производству судьей Ершовым В.В, состоялись два судебных заседания, однако 15.06.2017 г..истцам сообщили, что иск был принят ошибочно и вручили определение от 07.04.2017 г..о возвращении искового заявления. Таким образом, по мнению истцов, срок исковой давности на обжалование решения Департамента городского имущества г..Москвы был пропущен не по вине истцов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г, постановлено:

В удовлетворении иска Головий В*** Д***, Головий К*** В*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г, истец Головий В.Д. 07.06.2018 г. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

Также, 27.06.2018 г. Головий К.В. подал кассационную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационных жалоб существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Головий В.Д, *** года рождения, с семьей из двух человек (она, сын Головий К.В, *** года рождения) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора социального найма от 03.04.2007 г. N *** занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 38,7 кв. м.

Головий В.Д, муж Головий В.П, *** года рождения, и Головий К.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года, учетное дело N ***.

Головий В.П. снят с регистрационного учета по месту жительства 06.09.2016 г. в связи со смертью (актовая запись от 06.09.2016 г. N ***).

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что ответчиком неправомерно было учтено то обстоятельство, что право на приобретение жилого помещения на основании законного решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, у семьи из трех человек возникло при жизни члена семьи - Головий В.П, поэтому данное право подлежит реализации в полном объеме в отношении переживших умершего члена семьи наследников, которые одновременно являются участниками единой очереди на улучшение жилищных условий.

Руководствуясь положениями ст.ст. 199, 204 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Головий В.Д. и Головий К.В. исковых требований о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 01.02.2017 г. N 2396 о снятии истцов с регистрационного учета, поскольку ранее с 1991 года семья истца из трех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в настоящее время семья истца состоит из двух человек и занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 38,7 кв.м, размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, составляет 19,4 кв.м, что превышает норму предоставления жилых помещений в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании Департамента городского имущества г. Москвы, заключить с Головий В.Д, Головий К.В. договор купли-продажи жилого помещения с использованием механизма ипотечного кредита, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку оно не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по делу о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 01.02.2017 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационных жалоб указывают о том, что право на предоставление жилья по выбранному Головий В.Д. и Головий К.В. способу улучшения жилищных условий наступило при жизни Головий В.П, в связи с чем, оно перешло в порядке наследования в полном объеме к его наследникам, истцы являются правопреемниками умершего Головий В.П. в части заключения договора купли-продажи с использованием ипотечного кредита.

Между тем приведенные доводы заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, который установил, что на момент снятия с жилищного учета Головий В.П. истцам не было предоставлено жилое помещение, а лишь было направлено уведомление с предложением улучшения жилищных условий и заключения договора купли-продажи жилого помещения, который до момента смерти Головий В.П. не был заключен. С учетом суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истцы обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, размер площади жилого помещения, приходящийся на долю каждого члена семьи, превышает норму предоставления жилых помещений в городе Москве, в связи с чем, истцы в установленном порядке сняты с жилищного учета, для улучшения жилищных условий истцов за счет жилищного фонда города Москвы либо средств бюджета города Москвы суд правовых основании не усмотрел.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны ошибочном толковании заявителями жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Головий В.Д. и Головий К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко