Определение Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4г-8837/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Орловой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Орловой С*** В*** о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику Орловой С.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 25.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп, судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины - *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** руб, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2014 г. между АО "КБ ДельтаКредит" и Орловой С.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***) под ее залог. С марта 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. 29.04.2016 г. банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не было исполнено ответчиком. Неисполнение Орловой С.В. обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г, постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 25.12.2014 г, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Орловой С*** В***.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: ***) установив ее начальную продажную цену *** руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Орловой С*** В*** сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25.12.2014 г, определенную на 10.05.2017 г, в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска АО "КБ ДельтаКредит" отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г, ответчик Орлова С.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.12.2014 г. между АО "КБ ДельтаКредит" и Орловой С.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком 290 месяцев под 18% годовых для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, под ее залог.

Денежные средства по кредитному договору истец перечислил на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться в размере, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5. кредитного договора. Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что с марта 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

29.04.2016 г. банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "КБ ДельтаКредит" исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд расторг кредитный договор N *** от 01.06.2007 г.

Определяя размер задолженности, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, и признал, что за ответчиком Орловой С.В. имеется задолженность по состоянию на 10.05.2017 г. в размере *** руб. *** коп, которая включает в себя: сумму невозвращенного основного долга *** руб. *** коп, сумму начисленных и неуплаченных процентов *** руб. *** коп, сумму пени *** руб. *** коп.

При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму пени до *** руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог квартиры N 98, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определилспособ реализации - публичные торги.

Суд принял во внимание отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергнуты установленными судом по делу обстоятельствами.

Согласно решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г, 29.04.2016 г. банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии Орловой С.В. с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом при разрешении спора прияты во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая то обстоятельство, что стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, который не оспаривался ответчиком, согласно которого стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составила *** руб, начальная продажная цена рассчитана судом как 80% от данной суммы в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко