Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8852/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Веденеева В.И., поступившую в Московский городской суд 28.06.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Веденеева В.И., Филиной Н.Ф. к Горшкову А.Г. о признании завещания недействительным,

установил:

Веденеева А.Ф. и Филина Н.Ф. обратились в суд с иском к Горшкову А.Г. о признании недействительным завещания, составленного Филиной Г.Ф. В обоснование иска указали, что они являлись родными сестрами Филиной Г.Ф, которая умерла 19.04.2016 г. После смерти Филиной Г.Ф. нотариусом Ефименко Л.Г. открыто наследственное дело, после чего выяснилось, что Филиной Г.Ф. было составлено завещание в пользу Горшкова А.Г, который был знакомым Филиной Г.Ф. и ухаживал за ней после выписки из больницы. Однако при составлении завещания Филина Г.Ф. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала сахарным диабетом, что не могло не отразиться на ее дееспособности. При жизни Филина Г.Ф. никогда не изъявляла желание оформить на кого-либо из посторонних завещание, хотела, чтобы все имущество осталось родным.

11.06.2016 г. умерла истец Веденеева А.Ф. Ее правопреемником признан супруг - Веденеев В.И, привлеченный к участию в деле.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, в удовлетворении исковых требований Веденеева В.И, Филиной Н.Ф. к Горшкову А.Г. о признании завещания недействительным, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Филиной Г.Ф. на основании договора передачи N 031300-У10198 от 03.03.2010 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ххх.

26.12.2015 г. Филиной Г.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым она из принадлежащего ей имущества завещала Горшкову А.Г. квартиру по адресу: ххх. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Поспеловой Н.Н, зарегистрировано в реестре за Nххх. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

19.04.2016 г. Филина Г.Ф. умерла.

23.06.2016 г. после смерти Филиной Г.Ф. нотариусом г. Москвы Ефименко Л.Г. открыто наследственное дело.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками по закону после смерти Филиной Г.Ф. являлись ее родные сестры Филина Н.Ф. и Веденеева (до регистрации брака Филина) А.Ф, которые обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Филиной Г.Ф. С заявлением о принятии наследства обратился также наследник по завещанию Горшков А.Г.

Из медицинских документов Филиной Г.Ф. следует, что она страдала рядом заболеваний, проходила неоднократно лечение в различных медицинских учреждениях.

Судом были допрошены свидетели Бобровник А.В, Веденеева В.В, Горшкова Р.В. и с целью проверки доводов истцов о том, что на момент оформления завещания Филина Г.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни страдала разными заболеваниями, в том числе сахарным диабетом, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 406/з ФГБУ "НМИЦПН им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ в связи с отсутствием в материалах гражданского дела каких-либо объективных сведений, характеризующих состояние здоровья Филиной Т.Ф. на период, относящийся к подписанию завещания 26.12.2015 г, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Психологический анализ представленных материалов гражданского дела не исключают наличия у Филиной Г.Ф. в период, имеющий отношение к составлению завещания от 26.12.2015 г, социальной и личностной дезадаптации с тенденцией к изоляции, установлению суррогатных отношений, трудностью самостоятельного решения бытовых вопросов, снижением самообслуживания. Однако, в материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных для выявления у Филиной Г.Ф. внушаемости в юридически значимый период, относящийся к составлению ею завещания 26.12.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст.177,1118,1143 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что Филина Г.Ф. совершила последовательные и осознанные действия по распоряжению своим имуществом после смерти, составив завещание в пользу Горшкова А.Г. Предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным судом не установлено.

Истцы, заявившие требование о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, заключил, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания Филиной Г.Ф. от 26.12.2015 г. недействительным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы истцов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным истцами медицинским документам, показаниям свидетелей, подтвердивших болезненное состояние наследодателя, не учел, что состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий и руководить ими, может быть вызвано не только психическим расстройством, но и другими факторами, такими как тяжелая болезнь, смерть близкого человека, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Судом апелляционной инстанции они также были рассмотрены и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Веденеева В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова