Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8863/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Чекушкина Ю.Н., поданную в суд кассационной инстанции 28 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Махалина О.Н. к Чекушкину Ю.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Махалин О.Н. обратился в суд с иском к Чекушкину Ю.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Махалиным О.Н. исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года отменить;

- взыскать с Чекушкина Ю.Н. в пользу Махалина О.Н. задолженность по договорам займа в размере * долларов США, проценты за пользование займами * долларов США, а всего * долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В кассационной жалобе Чекушкин Ю.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 сентября 2004 года Чекушкин Ю.Н. составил расписку, в которой указал, что взял у Махалина О.Н. * долларов США в качестве инвестиции в строительный проект в городе Калининград и Калининградской области; одновременно Чекушкин Ю.Н. обязался вернуть указанную сумму и доход от ее использования в инвестиционных проектах; 30 июня 2006 года Чекушкин Ю.Н. составил расписку, в которой указал, что взял у Махалина О.Н. * долларов США для инвестирования в проект строительства жилого дома в городе Зеленоградске Калининградской области; проект осуществлялся силами ООО "Твое Жилье" (город Калининград), одним из учредителем которого (*%) является ООО "СтройИнвест" (город Москва, состав- Чекушкин Ю.Н. *%, Сайчик А.И. *%, Сидоров А.В. *%); обеспечением представленных * долларов США являются активы ООО "СтройИнвест", составляющие * долларов США; в случае если указанный проект не состоится, деньги возвращаются по первому требованию Махалина О.Н. и рассматриваются как кредитные с годовой ставкой *%; согласно копиям квитанций ООО "Твое Жилье" 20 сентября 2004 года от Чекушкина Ю.Н. принят взнос за Махалина О.Н. в сумме * рублей * копейки; 01 июля 2006 года от Чекушкина Ю.Н. в интересах Махалина О.Н. принято * рублей; 19 июля 2016 года Махалиным О.Н. в адрес Чекушкина Ю.Н. было направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Махалин О.Н. исходил из того, что предоставил Чекушкину Ю.Н. денежные средства в общей сумме * долларов США на условиях договора займа, однако, по требованию Махалина О.Н. денежные средства возвращены не были.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Махалиным О.Н. исковых требований; при этом суд, исходил из того, что какого-либо указания на заемный характер денежных средств в расписках от 25 сентября 2004 года и от 30 июня 2006 года не содержится; из текста расписок не усматривается, что они являются бесспорным доказательством того, что указанные в расписках денежные средства были фактически переданы ответчику в качестве заемных средств в долг, а буквальное толкование расписок не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Махалиным О.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); в соответствии п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141, и 317 настоящего Кодека; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; поскольку для

возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа; в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; из буквального толкования фразы в расписке от 25 сентября 2004 года "взял у Махалина О.Н. * долларов США... обязуюсь вернуть... ", следует, что Чекушкин Ю.Н. получил от истца * долларов США, которые и обязался вернуть, что свидетельствует о заемных отношениях между сторонами; согласно расписке от 30 июня 2006 года Чекушкин Ю.Н. взял у Махалина О.Н. * долларов США для инвестирования в проект строительства жилого дома в городе Зеленоградске, в случае если указанные выше проект не состоится, деньги возвращаются по первому требованию Махалина О.Н. и рассматриваются как кредитные с годовой ставкой *%; из текста расписки следует, что Чекушкин Ю.Н. получил от Махалина О.Н. * долларов США, которые обязался возвратить; таким образом,

вывод суда об отсутствие между сторонами заемных обязательств является несостоятельным; ссылки Чекушкина Ю.Н. о том, что он выдал расписки Махалину О.Н. в подтверждение факта получения их для инвестирования в строительство жилого дома, что им и было выполнено, являются несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств тому, что были выполнены какие-либо инвестиционные обязательства перед Махалиным О.Н. суду представлено не было; представленные Чекушкиным Ю.Н. копии квитанций ООО "Твое жилье" таким доказательством не являются, поскольку основанием внесения денежных средств в ООО "Твое жилье" является соответствующий договор, однако, договор инвестирования или иное соглашение Чекушкиным Ю.Н. суду представлены не были; соответственно, у Махалина О.Н. не может возникнуть право требование к ООО "Твое жилье" только на основании квитанций; таким образом, поскольку Чекушкиным Ю.Н. каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Махалиным О.Н. суду представлено не было, постольку заявленные Махалиным О.Н. исковые требования о взыскании суммы долга по договору от 25 сентября 2004 года в размере * долларов США и по договору от 30 июня 2006 года в размере * долларов США должны быть удовлетворены; также с Чекушкина Ю.Н. в пользу Махалина О.Н. должны быт взысканы проценты за пользование займами в размере * долларов США; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чекушкина Ю.Н. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Чекушкина Ю.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Чекушкина Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Махалина О.Н. к Чекушкину Ю.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев