Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-8931/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Спириной Л.С., поступившую в Московский городской суд 27.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Эколог-92" к Спириной Л.С. о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ "Эколог-92" обратилось в суд с иском к Спириной Л.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельных участков на территории товарищества, ненадлежащим образом производила платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования СНТ "Эколог-92" к Спириной Л.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Спириной Л.С. в пользу СНТ "Эколог-92" денежные средства в счет задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры в размере 67383 руб. 33 коп, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2251 руб. 50 коп, а всего взыскать 84634 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спириной Л.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Шаховского районного суда Московской области от 05.11.2015 г. по делу *, которым установлены следующие обстоятельства. Спирина JI.C. с 27.02.2012 г. является собственником земельных участков N N * общей площадью * на территории СНТ "Эколог-92". Дачное хозяйство Спирина Л.С. ведет в индивидуальном порядке, пользуясь с 27.02.2012 г. имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Эколог-92". Указанным решением Спириной Л.С. предписывалось заключить с СНТ "Эколог-92" договор о пользовании данным имуществом и объектами.

Во исполнение указанного судебного решения СНТ "Эколог-92" и Спирина Л.С. 10.12.2015 г. заключили договор N 2 о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Эколог-92".

Согласно п. 1.1 договора N 2 от 10.12.2015 г. СНТ предоставляет Спириной Л.С. право пользования объектами инфраструктуры, находящимися в собственности у товарищества, иными объектами в границах товарищества, предназначенными для обслуживания членов товарищества и индивидуальных садоводов и коммунальными услугами, предоставляемыми СНТ, а Спирина Л.С. уплачивает за пользование этим имуществом и услугами взносы в размере и на условиях, установленных Договором.

Копия решения общего собрания членов СНТ "Эколог-92" об установлении размера платежей должна направляться ответчику в срок не позднее 31 декабря каждого года. Оплата за пользование имуществом СНТ производится Спириной Л.С. до 01 октября текущего года за текущий год.

В связи с тем, что Спирина Л.С, в нарушение своих договорных обязательств, денежные средства в счет платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ вносила частично, за ней образовалась задолженность.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 201, 309 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 98, 100 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что истец представил доказательства законности начисляемых взносов и платежей, равно как и наличия у ответчика задолженности по их уплате, тогда как Спирина Л.С. доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия задолженности, либо её иного размера - не представила.

При таких обстоятельствах, размер установленной для ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом СНТ не противоречит требованиям ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставу СНТ "Эколог-92" и заключенному между сторонами договору, сведений о несоответствии расходов СНТ, указанным в сметах за спорный период, позволяющих сделать вывод о незаконности требований истца, стороной ответчика не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми СНТ "Эколог-92" решением об установлении размера платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом СНТ, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное решение не было признано в установленном законом порядке недействительными, а потому было правомерно учтено судом.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спириной Л.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Эколог-92" к Спириной Л.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко