Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8995/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ивукова Д.А., поданную через отделение почтовой связи 26.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 03.07.2018 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Ивукова Д.А. к ООО "Внешпромбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ивуков Д.А. обратился в суд с иском ООО "Внешпромбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. заявление Ивукова Д.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. определение районного суда от 26.01.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивукова Д.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами. О том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление Ивукова Д.А. без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что в Хамовническом районном суде г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело N 2-3667/17 по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом по указанному делу принято решение 26.12.2017 г.

Подавая в разные суды аналогичные иски, истец не мог не знать о правовых последствиях таких действий. Само по себе оставление без рассмотрения настоящего иска какие-либо права Ивукова Д.А. не нарушает.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Между тем, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивукова Д.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Ивукова Д.А. к ООО "Внешпромбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко