Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-9007/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Шестаченко А.Ф., поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "СкопаСервис" к Шестаченко А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "СкопаСервис" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Шестаченко А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик Шестаченко А.Ф. является собственником жилого помещения N 72, расположенного по адресу: ***. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по названному выше адресу. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.06.2014 г. по 01.12.2016 г. образовалась задолженность размере 112063,41 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. и сковые требования удовлетворены частично, с Шестаченко А.Ф. в пользу ООО "СкопаСервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 г. по 01.12.2016 г. в сумме 112063,41 руб, пени - 1000 руб, расходы по госпошлине - 3461,27 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: ***, победителем которого признана управляющая компания ООО "СкопаСервис".

На основании договора управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также принял на себя обязательства взыскивать с собственников дома задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Согласно п. 2.10 договора управления многоквартирным домом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего помещение (собственника), возникает после принятия от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, если иное не определено из иных обязательств.

В соответствии с п.3.3 указанного договора лицо, принявшее помещение, обязано участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поддерживать его в надлежащем состоянии.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ08-396/ГН от 19.08.2012 г. ответчику Шевченко А.Ф. в соответствии с актом передачи объекта долевого строительства от 27.02.2014г. было передано жилое помещение по адресу: ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании Шестаченко А.Ф. в пользу ООО "СкопаСервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 112063,41 руб, образовавшейся за период с 01.06.2014 г. по 01.12.2016 г.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению в установленные сроки платы за жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 22.12.2000 г. N 263-О, взыскал с Шестаченко А.Ф. в пользу ООО "СкопаСервис" неустойку в размере 1000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Возражая против обжалуемых судебных постановлений, Шестаченко А.Ф, ссылаясь на приложенное к кассационной жалобе заключение эксперта N 2-350/2018-Э от 12.03.2018 г, выполненное АНО "НИИСЭ" в рамках гражданского дела 2-350/2018, находящегося в производстве Железнодорожного городского суда Московской области, утверждает, что принадлежащее ему жилое помещение является не пригодным для проживания.

Вместе с тем, настоящий довод был предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден доказательствами.

Приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение получено истцом после вынесения обжалуемых судебных актов и не может быть принято во внимание.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч.2 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шестаченко А.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по ООО "СкопаСервис" к Шестаченко А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова