Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9008/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Протасова Д.Г., поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" к Протасову Д.Г., Протасовой И.Д. о восстановлении деревянной двери в прежнее состояние в межквартирном холле многоквартирного жилого дома,

установил:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" обратилось в суд с иском к Протасову Д.Г, Протасовой И.Д. об обязании восстановить в проеме межквартирного холла деревянную дверь в соответствии с проектом дома по адресу: ххх, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 01.06.2017 г. в адрес Управы района "Нагатинский затон" поступило письменное заявление Кирьяновой Е.Л, проживающей по адресу: ххх, с просьбой установить деревянную дверь в межквартирном холле, ранее демонтированную жителем квартиры N ххх Протасовым Д.Г. и являвшуюся общедомовым имуществом. 13.07.2017 г. и 07.08.2017 г. в адрес Протасова Д.Г. были направлены предписания инженера службы пожарной безопасности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" с требованием восстановить деревянную дверь согласно проекту дома, которые остались без удовлетворения. По состоянию на 15.08.2017 г. ответчиком Протасовым Д.Г. деревянная дверь в межквартирном холле по адресу: ххх, так и не была восстановлена, о чем был составлен акт.

Решением Симоновского районного суда от 12.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" к Протасову Д.Г, Протасовой И.Д. о восстановлении деревянной двери в прежнее состояние в межквартирном холле многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Протасова Д.Г. в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в проеме межквартирного холла квартир ххх по адресу: ххх на 6 этаже 12-этажного многоквартирного жилого дома деревянную дверь, согласно проекта дома.

Взыскать с Протасова Д.Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" к Протасовой И.Д. о восстановлении деревянной двери в прежнее состояние в межквартирном холле многоквартирного жилого дома отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" является управляющей компанией по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 21.

Собственником квартиры N ххх по адресу: ххх является Протасов Д.Г, что подтверждено карточкой учета N ххх ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Нагатинский Затон по состоянию на 14.07.2017 г.

01.06.2017 г. Кирьянова Е.Л, проживающая в квартире N 117, обратилась в управу района "Нагатинский затон" г. Москвы с просьбой восстановить деревянную дверь, снятую 29.04.2017 г. ответчиком Протасовым Д.Г. с целью замены на железную. Однако железная дверь так и не была установлена.

13.07.2017 г. в адрес Протасова Д.Г. было направлено предписание инженера службы пожарной безопасности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" с просьбой восстановить деревянную дверь в соответствии с проектом дома. Срок исполнения предписания установлен до 07.08.2017 г. Данное предписание Протасов Д.Г. не исполнил.

Повторное предписание от 07.08.2017 г, направленное в адрес Протасова Д.Г. почтовым отправлением от 08.08.2017г. со сроком исполнения до 15.08.2017 г, также осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик Протасов Д.Г. не оспаривал факт демонтажа двери и не представил каких - либо документов, подтверждающих разрешение на снятие указанной двери.

В соответствии с актом обследования от 15.08.2017 г, составленным начальником участка N 35 Бушаевой О.В, по адресу: ххх тамбурная деревянная дверь отсутствует.

Из предоставленного технического паспорта на жилое здание по адресу: ххх, а именно из плана дома, усматривается, что деревянная дверь должна быть установлена в проеме межквартирного холла.

Удовлетворяя частично исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ответчик Протасов Д.Г. самовольно демонтировал в общем холле дверь без соответствующего разрешения и без согласия других собственников жилых помещений. В добровольном порядке её восстановление по требованию истца не произвел, и доказательств об устранении допущенных нарушений в суд не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Протасова Д.Г. обязанности восстановить деревянную дверь. При этом суд не нашел оснований для обязания Протасовой И.Д. устранить указанные нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика Протасова Д.Г. с пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Протасов Д.Г. ссылался на копию типового проекта блок секций 12-этажных панельных жилых домов П30-1/12, П30-2/12, П30-3/12, П30-4/12, П30-5/12, П30-6/12, плана 6-го этажа жилого многоквартирного панельного дома серия П-30, построенного в 1981 г. по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 21, выданную ему ОАО "МНИИТЭП"т и приложенную к апелляционной жалобе. Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не приняла в качестве доказательств копию типового проекта и плана 6-го этажа, указав на то, что данные доказательства ответчиком не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались судом первой инстанции, оснований для принятия данных документов в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что двери в межквартирном холле по типовому проекту многоквартирного панельного дома серии П-30 не предусмотрены, сводятся к оспариванию ответчиком Протасовым Д.Г. фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу ст.387 ГПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Протасова Д.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова