Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9010/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Дунаева В.А., поданную через отделение почтовой связи 26.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Дунаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Дунаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.09.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ххх, согласно которому ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.08.2016 г. в общей сумме 2 339 915 руб. 42 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 37,3 кв. м. (без учета летних помещений), расположенную по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 970 400,00 руб.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дунаева В.А. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору 2 339 915 руб. 42 коп.

Взыскать с Дунаева В.А. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 17,24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 725 210,45 руб, начиная с 10.08.2016 г, до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Квартиру, общей площадью 37,3 кв. м. (без учета летних помещений), расположенную по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 970 400,00 руб.

Взыскать с Дунаева В.А. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 865 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 30.09.2013 г. Дунаев В.А. заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") кредитный договор N ххх, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита - 2 000 000 руб. (п. 1.1), аннуитетный платеж - ежемесячно 35 064 руб. 28 коп, не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5 ), срок кредита 122 месяца (согласно п. 1.1. кредитного договора), проценты за пользование кредитом - 17,24 % годовых (п. 3.1), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3), обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: ххх. Согласно договору об ипотеке от 30.09.2013 г. выдана закладная.

АО "Банк ЖилФинанс" перечислило 2 000 000 руб. на текущий счет N 40817810500006051301 Дунаева В.А. во исполнение условий п. 1.1, 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Суд пришел к выводу, что истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

По условиям кредитного договора ответчик Дунаев В.А. обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца, однако неоднократно, более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней.

Поскольку ответчик допускал просрочку по кредитному договору, суд заключил, что Дунаев В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Нарушение указанных положений кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств, в связи чем истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. кредитного договора 25.11.2015 г. телеграммой с уведомлением было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, одновременно Дунаеву В.А. предложено в срок не позднее 30 дней после ее получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. Общая сумма задолженности по состоянию на 09.08.2016 г. составила 2 339 915 руб. 42 коп, включая: остаток ссудной задолженности - 1 725 210 руб. 45 коп, сумму просроченного основного долга - 29 566 руб. 87 коп, сумму задолженности по оплате просроченных процентов - 126 518 руб. 73 коп, сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 103 219 руб. 23 коп, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - 321 816 руб. 79 коп, проценты за несвоевременное погашение основного долга - 9 204 руб. 14 коп, сумму начисленных процентов - 24 379 руб. 21 коп

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 337, 348, 349, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1988г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 339 915 руб. 42 коп, поскольку Дунаев В.А. не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 17,24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 725 210 руб. 45 коп, начиная с 10.08.2016 г. до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 24 865 руб. 22 коп.

Установив, что ответчик Дунаев В.А. не представил доказательств погашения основной суммы долга, процентов, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, допускал неоднократное нарушение условий кредитного договора, суд обратил взыскание на предмет залога, определив его стоимость в соответствии с отчетом об оценке N 682-1322/2013-0 от 30.08.2013 г. в размере 6 213 000 руб, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 4 970 400 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении в ыводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагала, что процессуальные права ответчика не были нарушены, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде на 23.12.2016 г, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При этом судебная коллегия учла, что ответчик, 12.07.2017 г. обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, подтвердил, что был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении ответчик указал, что не смог добраться до суда в связи с неисправностью автомобиля.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установилразмер сумм задолженности по кредитному договору, не принят судебной коллегией во внимание, так как он не основан на материалах дела и доказательствах. Суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия, проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признал его правильным.

Довод о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия отклонила, указав на то, что он противоречит материалам дела. Доказательств, опровергающих расчет истца или ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия указала, что доказательств принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора, по делу не установлено.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 348 и ст. 349 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что факт нарушения заемщиком графика платежей послужил основанием для заявления кредитором требования об обращение взыскания на предмет залога. Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии установлено, что заложенная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 16, кв. 46, была продана со вторых торгов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у районного суда не было оснований для вынесения решения, поскольку от ответчика Дунаева В.А. не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако такое утверждение не может повлечь отмену решения, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права. Так, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции, принимая заочное решение, основывался на доказательствах, подтверждающих факт извещения ответчика. При этом судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения, установила, Дунаев В.А. в своем обращении об отмене заочного решения, ссылался на то, что был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако, не смог добраться до суда ввиду неисправности транспортного средства.

В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятельны. В кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 23.12.2016г.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судами первой и второй инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дунаева В.А. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова