Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-9028/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах Саберова Р.А., направленной по почте 25 июня 2018 г. и поступившей в Московский городской суд 29 июня 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-7651/2016 по иску Саберова Р.А. к Валишину А.А., Глебкиной Т.А., Глебкину М.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, погашении регистрационной записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. вступило в законную силу 10 ноября 2017 г, а кассационная жалоба направлена по почте 25 июня 2018 г. и поступила в Московский городской суд 29 июня 2018 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на апелляционное определение судов городов федерального значения; на вступившие в законную силу решения и определения районных судов - соответственно в президиум суда города федерального значения, однако из кассационной жалобы усматривается, что она не адресована в Президиум Московского городского суда.

В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.

В соответствие с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Настоящая кассационная жалоба подписана Щеголевым Е.Д. от имени Саберова Р.А, однако приложенная к кассационной жалобе копия доверенности в установленном законом порядке не заверена.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. не отвечают указанным требованиям, поскольку представляют собой светокопии, которые не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи и секретаря, не скреплены печатью суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу, поданную в интересах Саберова Р.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-7651/2016 по иску Саберова Р.А. к Валишину А.А, Глебкиной Т.А, Глебкину М.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, погашении регистрационной записи о регистрации права собственности - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова