Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-9038/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Фокина А.А. и Фокиной С.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Александрова Б*** Б*** к Фокину А*** А*** и Фокиной С*** А*** о взыскании долгов наследодателя по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец Александров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фокину А.А, Фокиной С.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать ответчиков сумму основного долга в размере *** руб, проценты за период с 25.02.2016 г. по 20.09.2017 г. в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 г. по 20.09.2017 г. в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются наследниками к имуществу умершего Фокина А.Н. 25.02.2016 г. между истцом и Фокиным А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Фокину А.Н. в долг *** руб. на срок по 27.02.2017 г, с выплатой процентов в размере *** руб. ежемесячно. Истец обратился к ответчикам с предложением вернуть долг наследодателя в размере *** руб, ответчики согласились, однако впоследствии свое обещание не выполнили.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова Б.Б. к Фокину А.А, Фокиной С.А. о взыскании долгов наследодателя по договору займа, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать солидарно с Фокина А.А, Фокиной С.А. в пользу Александрова Б.Б. сумму долга в размере *** руб, проценты по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. ответчики Андросов С.М. и Андросов М.М. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 30.01.2015 г. на основании заявления истца о переводе денежных средств, истцом на счет ответчика Андросова С.М. N *** были перечислены денежные средства в размере *** руб, что не оспорено сторонами.

Факт перевода денежных средств подтверждается заявлением о переводе N *** от 30.01.2015 г. о подтверждении перевода денежных средств в размере *** руб. и приходным кассовым ордером N ***, без указания назначения платежа.

Кроме того, 26.10.2015 г. на основании заявления истца о переводе денежных средств истцом на счет ответчика Андросова М.М. N *** были перечислены денежные средства в размере *** руб, переданные впоследствии ответчиком Андросовым М.М. ответчику Андросову С.М. под расписку, что не оспорено сторонами.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате Сбербанка России ОСБ *** от 26.10.2015 г, номер операции: ***, Терминал ***, Пункт обслуживания: *** о подтверждении перевода денежных средств, в размере *** руб, без указания назначения платежа.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности требования к Андросову С.М. и Андросову М.М. о взыскании денежных средств поддержал, пояснив, что истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** руб. и *** руб, путем перечисления их на счета Андросова С.М. и Андросова М.М, в рамках доверительных отношений. Денежная сумма перечислялась именно ответчику Андросову С.М, а также по просьбе ответчика Андросова С.М, ответчику Андросову М.М, а не на счет ООО "Андреевский парк", генеральным директором которого является Андросов С.М, для дальнейшего заключения договора долевого участия. Перечислить указанные денежные средства на счет компании невозможно в силу закона, поскольку Договор долевого участия не был заключен. При перечислении ответчикам денежных средств, указать назначение платежа невозможно. В дальнейшем необходимость покупки дуплекса отпала, и истец решилвернуть перечисленный ответчикам аванс в размере *** руб. Представленная ответчиком Андросовым С.М. копия расписки лишь подтверждает, факт передачи денежных средств, договор займа, между сторонами не заключался, наличие представленной ответчиком Андросовым С.М. расписки, о существовании которой ему, как представителю истца, неизвестно, не свидетельствует о возврате истцом надуманного ответчиками долга. Кроме того полагает, что подпись в расписке не принадлежит истцу, однако о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствует. Пояснил, что истцу не было необходимости брать в долг у ответчика Андросова С.М. денежную сумму в размере *** руб, поскольку истец состоятельный человек, что подтверждается наличием денежных средств на покупку квартиры в августе 2014 года, которая была продана истцом в феврале 2015 года. Ответчики по настоящее время обязательства по возврату денежных средств не выполнили, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андросов С.М. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истец Лазарчук А.И. 30.10.2014 г..обратился к нему с просьбой, дать ему в долг денежные средства в размере *** руб, на приобретение жилья. Истец Лазарчук А.И. обязался вернуть денежные средства в срок до 31.03.2015 г, в связи с чем, была составлена расписка. В январе 2015 года Лазарчук А.И. добровольно в счет частичного возврата суммы займа перевел на счет ответчика денежную сумму в размере ***руб. Оставшиеся денежные средства в размере *** руб. по просьбе Андросова С.М. в конце октября 2015 года истец перечислил на счет родного брата Андросова С.М. - Андросова М.М... После чего, примерно в ноябре 2015 года истец окончательно рассчитался с долгом, и ответчик вернул ему оригинал расписки, сохранив копию с указанного документа. Из представленного представителем истца п. 3 договора купли-продажи квартиры следует, что квартира у истца находилась в собственности пять месяцев и фактически истцу пришлось продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами. До сентября 2017 года Лазарчук А.И. никаких требований о возврате каких-либо денежных средств не предъявлял. Обратился к ответчикам только после обращения ООО "Андреевский парк", генеральным директором которого является Андросов С.М, в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Каскад", руководителем которого является истец Лазарчук А.И, с исковыми требованиями о возврате денежных средств ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО "Каскад" в размере более *** руб. Ответчик Андросов С.М. считает, что обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств истец Лазарчук А.И. предпринимает попытку повлиять на Андросова С.М. в рамках другого гражданского дела и минимизировать свои финансовые потери.

При указанных обстоятельствах ответчик Андросов С.М. полагал, что доказательств безосновательного перечисления денежных средств ответчику не представлено, факт ранее существовавших денежных обязательств между истцом и ответчиком подтверждается копией расписки. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Андросов М.М. суду первой инстанции пояснил, что в октябре 2014 года истец Лазарчук А.И. работал совместно с его братом ответчиком Андросовым С.М. над реализацией проекта загородного поселка "Андреевский парк". Истец взял в долг у Андросова С.М. денежные средства в размере *** руб. Со слов Андросова С.М. ему известно, о том, что истец Лазарчук А.И. большую часть денежных средств вернул Андросову С.М, путем перевода денежных средств на счет Андросова С.М, открытый в ПАО "Сбербанк России". Поскольку осенью 2015 года его брат Андросов С.М. находился в городе Иркутске, по просьбе Андросова С.М. истец перевел Андросову М.М. на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", в счет погашения долга перед его братом Андросовым С.М. денежную сумму в размере *** руб. Ответчик Андросов М.М. передал денежную сумму в размере *** руб. своему брату Андросову С.М, о чем была составлена расписка. До сентября 2017 года Лазарчук А.И. никаких требований о возврате каких-либо денежных средств не предъявлял. Обратился к ответчикам только после обращения ООО "Андреевский парк", генеральным директором которого является Андросов С.М, в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Каскад", руководителем которого является Лазарчук А.И, с исковыми требованиями о возврате денежных средств ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО "Каскад" в размере более *** руб. Доказательств безосновательного перечисления денежных средств ответчику не представлено. В приложенных к иску квитанциях о переводе денежных средств отсутствуют сведения о назначении перевода, ни договора займа, ни расписки в получении ответчиком от истца каких-либо денежных средств не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доводы представителя истца Лазарчука А.И. по доверенности Павлова Д.И. о том, что денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика Андросова С.М. и ответчика Андросова М.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты без учета основных понятий и норм действующего законодательства.

Так, судебная коллегия из объяснений ответчиков Андросова С.М. и Андросова М.М. установила, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения долга по договору займа, заключенного между Андросовым С.М. и Лазарчуком А.И. 30.10.2014 г, по условиям которого ответчик Андросов С.М. передал истцу Лазарчуку А.И. денежные средства в размере *** руб. в долг. Срок возврата установлен - 31.03.2015 г. В обосновании чего ответчиком Андросовым С.М. представлена копия расписки. Согласно пояснениям ответчика Андросова С.М, долг истцом возвращен в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Андросова С.М. в размере *** руб, и на счет ответчика Андросова М.М. в размере *** руб, остаток долга возвращен наличными, оригинал расписки передан истцу.

Судебная коллегия критически оценила указанные объяснения ответчиков, полагая, что допустимыми доказательствами факт перечисления истцом денежных средств в счет возврата именно займа не подтвержден, поскольку из перевода денежных средств в сумме *** руб. и *** руб. в адрес ответчиков не следует, что они были направлены в счет погашения указанной задолженности, тем более, что сумма перевода не соответствует размеру займа от 30.10.2014 г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере *** руб. и *** руб. получены ответчиками без законных оснований и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с нормами статей 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г, с принятием по делу нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают о том, что Андросовым С.М. и Андросовым М.М. 20.06.2018 г. получены письменные доказательства о том, что денежные средства в размере *** руб. и *** руб. были перечислены истцом в счет погашения долга по договору займа, заключенного между Андросовым С.М. и Лазарчуком А.И. 30.10.2014 г. При этом к кассационной жалобы заявители приложили нотариально-удостоверенную копию заявления Лазарчук А.Н. ***, подтверждающее доводы ответчиков.

Между тем, указанные доводы правового значения для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеют, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Кроме того, реальность заключения и исполнения договора займа свидетельскими показаниями не подтверждается.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителями апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андросова С.М. и Андросова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко