Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-9039/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лидовой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Лидовой Н*** В*** к Сильвестровой Л*** Ю***, Департаменту городского имущества г. Москвы, Сильвестрову-Чалому А*** В*** об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Лидова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Сильвестровой Л.Ю, Сильвестрову-Чалому А.В, Департаменту городского имущества г. Москвы об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной четырехкомнатной квартире N *** дома *** по улице *** в городе Москве, где ей на праве собственности принадлежат три комнаты жилой площадью 50,1 кв.м, а ответчикам Сильвестровой Л.Ю. и Сильвестрову-Чалому А.В. - одна комната жилой площадью 12,5 кв.м, а также взыскании с Сильвестровой Л.Ю. задолженности по оплате электроэнергии, абонентской плате, и денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с учетом жилой площади принадлежащей ответчикам комнаты, на их долю приходится 5,25 кв.м помещений общего пользования, однако, ответчик незаконно использует площадь коридора в размере 12 кв.м, а фактически, с учетом прохода в иные места общего пользования - весь коридор, кроме того, Сильвестрова Л.Ю. использует площадь санузла 1,1 кв.м, частично - площадь ванной комнаты в размере 3 кв.м, частично - площадь кухни в размере 3,5 кв.м, включая площадь под установленными ответчиком холодильниками и подходы к ним, а всего ответчик использует 19,6 кв.м помещений общего пользования, что на 14,35 кв.м больше приходящейся на нее доли.

Истец привела четыре варианта порядка пользования местами общего пользования, включая: выплату ей компенсации исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры (без передачи соответствующей площади в собственность ответчиков), в сумме *** руб.; выплату ей компенсации исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры (без передачи соответствующей площади в собственность ответчиков), в сумме *** руб.; выплату ей компенсации исходя из стоимости аренды одного квадратного метра общей площади квартиры, в сумме *** руб. в месяц; без выплаты компенсации, в случае освобождения ответчиком от своего имущества помещения кухни, коридора, и использования ванной комнаты и санузла только с целью эксплуатации сантехприборов.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период продолжительностью три года истец указала, что коммунальные услуги управляющей компании стороны оплачивают по отдельным счетам, тогда как электроэнергию и абонентскую плату за телефон оплачивает истец; что установленный у комнаты ответчика счетчик не показывает потребление электроэнергии, все потребление учитывается через общий счетчик и оплачивается истцом, а размер задолженности можно рассчитать исходя из числа комнат в квартире, и тогда от внесенных истцом платежей он составит *** руб, либо из расчета приходящейся на ее долю площади квартиры, и тогда задолженность составит *** руб.

В обоснование требования о взыскании компенсации задолженности по абонентской плате (услуги МГТС) истец указала, что Сильвестрова Л.Ю. не дает согласия на перевод телефона в личное пользование истца, но и не производит никакой оплаты; что общая сумма понесенных ею расходов за период с 01.01.2014 г. по 15.05.2017 г. составила *** руб, и исходя из наличия в квартире двух сособственников, доля Сильвестровой Л.Ю. составит *** руб, а если исходить из суммы расходов, понесенных истцом в пределах срока исковой давности, с 01.04.2014 г. по 15.05.2017 г, то доля ответчика составит *** руб.

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что ответчик предпринимает незаконные действия, направленные к выживанию истца из квартиры, где она прожила всю свою жизнь.

Помимо указанного, истец просила проверить законность выдачи ответчику ордера на право занятия указанной выше комнаты, а также законность получения ею пенсии, с учетом того, что Сильвестрова Л.Ю. уехала из России в 1990 году, и таким правом не обладает.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лидовой *** В*** к Сильвестровой Л*** Ю***, Департаменту городского имущества г. Москвы, Сильвестрову-Чалому А*** В*** об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, истец Лидова Н.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что сособственниками комнаты жилой площадью 12,5 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N *** дома *** по улице *** в городе Москве, являются Сильвестрова Л.Ю. и Сильвестров-Чалый А.В, а истцу на праве собственности принадлежат три комнаты жилой площадью 50,1 кв.м, общая площадь квартиры составляет 89,8 кв.м, в одной из принадлежащих истцу комнат имеется балкон, с состав квартиры входят также иные помещения общего пользования - кухня, коридор, ванная комната и уборная.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 41, 42 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лидовой Н.В. исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенным истцом вариантам, поскольку обе стороны имеют равное право пользоваться местами общего пользования; выплата компенсации за пользование площадью мест общего пользования, превышающей долю ответчиков, исходя как из рыночной, так и их кадастровой стоимости одного квадратного метра квартиры, противоречит закону.

Суд также исходил из того, что выделить в пользование одному из сособственников доли в помещениях общего пользования, особенно в помещениях сантехнического назначения, невозможно, и что фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям сособственников коммунальной квартиры. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что согласно представленному истцом плану кухни, не менее 1/2 части ее площади занято имуществом, которое принадлежит самой Лидовой Н.В.

Приведенную в исковом заявлении просьбу истца о проверке законности выдачи ответчику Сильвестровой Л.Ю. ордера на право занятия комнаты в указанной квартире, а также законности получения ею пенсии, суд признал не подлежащей удовлетворению постольку, поскольку истец не является тем заинтересованным лицом, чьи права затрагиваются указанными вопросами и которое вправе требовать проведения проверки.

Судом также установлено, что абонентом по заключенному с МГТС договору оказания услуг телефонной связи является истец Лидова Н.В.

Из объяснений истца Лидовой Н.В. суд усмотрел, что ответчик Сильвестров-Чалый А.В. в квартире N *** дома *** по улице *** в городе Москве не проживал и не проживает; ответчик Сильвестрова Л.Ю. в последние три года в принадлежащей ей комнате появлялась периодически, а ранее также в квартире не проживала. В то же время, и в исковом заявлении, Лидова Н.В. указала, что в одной из принадлежащих ей комнат проживает семейная пара, а в другой - знакомая женщина, которые также являются потребителями электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении части понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии и абонентской платы, поскольку истцом оплачивались услуги электроснабжения, начисляемые по фактическому потреблению, а также услуги телефонной связи, потребителем которых являлась сама Лидова Н.В. и вселенные ею в квартиру граждане.

Оснований для удовлетворения требования Лидовой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд также не усмотрел, поскольку применительно к правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ таковая может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор по вопросу пользования местами общего пользования в коммунальной квартире и по вопросу возмещении расходов, связанных с оплатой услуг электроснабжения и телефонной связи, являются имущественными, а доказательств в подтверждение того, что ответчики совершали действия, посягающие на указанные в ст. 151 Гражданского кодекса РФ права истца, в суд представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лидовой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко