Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-9044/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Филипповой И.А., поданную в суд кассационной инстанции 29 июня 2018 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-10425/2017 по иску Филипповой И.А. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков,

установил:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Филипповой И.А. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Филипповой И.А. о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Филиппова И.А. выражает несогласие с определением суда от 19 февраля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии от 06 апреля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление истца Филипповой И.А. о вынесении дополнительного решения, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах; согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения; каких-либо оснований для принятия дополнительного решения в настоящем случае не имеется, поскольку все заявленные Филипповой И.А. исковые требования судом рассмотрены в полном объеме; решением суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении иска Филипповой И.А. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков отказано; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявления Филипповой И.А. о вынесении дополнительного решения не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Филипповой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Филипповой И.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-10425/2017 по иску Филипповой И.А. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев