Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-9046/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мякушева М.М., поданную в суд кассационной инстанции 29 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года в части по гражданскому делу по иску Мякушева М.М. к АО "Альфа-Банк" (третье лицо - ЗАО "Объединенное кредитное бюро") о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Мякушев М.М. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (третье лицо - ЗАО "Объединенное кредитное бюро") о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Мякушевым М.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мякушева М.М. о компенсации морального вреда отменено; в данной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Мякушева М.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Мякушев М.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части оставлении без удовлетворения исковых требований о признании договора потребительского кредита незаключенным, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мякушев М.М. исходил из того, что в ноябре 2017 года он обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" для получения кредита с целью оплаты первоначального взноса по ипотеке; в предоставлении кредита ему было отказано в связи с тем, что в кредитной истории содержится информация о наличии задолженности перед АО "Альфа-Банк"; из отчета бюро кредитных историй стало известно, что, якобы, между ним и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор от 08 июля 2016 года на сумму 61 779 руб, и что имеется задолженность, которая составляет 71 750 руб.; данные сведения являются недостоверными и необоснованными, поскольку никакой кредитный договор им с АО "Альфа-Банк" не заключался; Мякушев М.М. просил признать данный кредитный договор незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мякушевым М.М. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; Мякушев М.М. обратился в бюро кредитных историй для получения информации о кредитной истории, из которой ему стало известно, что им был заключен кредитный договор от 08 июля 2016 года с АО "Альфа-Банк" на сумму 61 779 руб.; Мякушев М.М. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный кредитный договор от 08 июля 2016 года он не заключал и не подписывал; в судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" пояснил, что была проведена внутренняя проверка по обращению Мякушева М.М, по результатам которой принято решение о прекращении действия данного кредитного договора и направлены актуальные сведения в бюро кредитных историй об отсутствии кредитной задолженности перед банком; тем самым, в настоящее время спорный кредитный договор прекращен, о чем направлены сведения в бюро кредитных историй, что ответчиком АО "Альфа-Банк" не оспаривалось; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов, Мякушевым М.М. суду

представлено не было; отсутствие доказательств нарушения прав Мякушева М.М. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным; поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями АО "Альфа-Банк" причинены Мякушеву М.М. какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было, постольку правовых оснований для взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Мякушева М.М. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных Мякушевым М.М. исковых требований о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда отказано, постольку исковые требования Мякушева М.М. о взыскание судебных расходов, которые являются производными, удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Мякушевым М.М. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований Мякушева М.М. о компенсации морального вреда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Мякушевым М.М. исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 3, 9, 24 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; в случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором; моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков; в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих

честь, достоинство и деловую репутацию; поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор с АО "Альфа-Банк" Мякушев М.М. не заключал, следовательно, согласия на представление кредитной истории, персональных данных в Бюро кредитных историй в отношении не взятого кредита не давал; однако, АО "Альфа-Банк" в нарушение ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Мякушева М.М. на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для Мякушева М.М. в виде негативной кредитной истории; в данном случае АО "Альфа-Банк", действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных; таким образом, заявленные Мякушевым М.М. исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Мякушева М.М, должен быть определен исходя из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности, справедливости; тем самым, с АО "Альфа-Банк" в пользу Мякушева М.М. подлежат взысканию расходы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Мякушева М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мякушева М.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года в части по гражданскому делу по иску Мякушева М.М. к АО "Альфа-Банк" (третье лицо - ЗАО "Объединенное кредитное бюро") о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев