Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9054/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Филипповой И.А., поступившую в Московский городской суд 02.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, убытков, штрафа,

установил:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, причиненного ущерба в размере 342 588 руб. 70 коп, штрафа в размере 50 % от суммы кредитного договора, мотивируя требования трем, что 07.07.2011 г. заключила с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 46704546 на сумму 2 700 000 руб. с процентной ставкой 13,25% годовых сроком до 07.07.2026 г. Банк, по мнению истца, незаконно списывал денежные средства, но скрывал этот факт, предоставляя частичную информацию о начисленных процентах и пенях, которые были плачены. Истец полагала, что у нее отсутствует задолженность по договору. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела в Лефортовском районном суде г. Москвы узнала, что о списании банком денежных средств с 2012 года. По мнению истца, задолженность образовалась ввиду незаконного списания ответчиком денежных средств банком с ее счета.

Кроме того, Филипповой И.А. предъявлен иск к ПАО "Промсвязьбанк", согласно которому, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, денежные средства в размере 342588,70 руб, возместить причиненные убытки в размере 27255228,13 руб. в размере 27255228,13 руб, штраф, ссылаясь на то, что 13.02.2016 г. через кассу банка в счет погашения кредита она внесла 35 000 руб, однако, денежные средства в счет оплаты по кредитному договору банком направлены не были, тем самым был ей был нанесен убыток, ответчик начислял проценты на эту сумму и на сумму основного долга, согласно условиям договора, без учета погашения суммы в размере 35 000 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по гражданские дела по искам Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" объединены в одно производство.

Определением суда от 20.07.2017 г. производство иску Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы 09.03.2017 г. по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" и Филипповой И.А. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, убытков, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.07.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Филипповой И.А. заключен кредитный договор об ипотечном кредитовании N 46704546, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок до 07.07.2026 г. (180 месяцев) под 13,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатинская наб, д. 22, корп. 2, кв. 63, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 32,4 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, с последующим капитальным ремонтом (производством неотделимых улучшений).

Согласно п. 3.1. кредитного договора, датой уплаты ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца, при этом согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные разделом 3 договора, на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности.

В виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности по кредиту, причинили Филипповой И.А. убытки в заявленном размере, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о надлежащем исполнении обязательств перед банком, отсутствии у банка оснований для начисления неустойки и пеней, обязанности банка информировать клиента о списании денежных средств.

Отклоняя д овод Филипповой И.А. о том, что внесенный ею 13.02.2016 г. платеж в размере 35000 руб. не был направлен банком на погашение кредита, в результате чего банком ей причинены убытки, суд исходил из того, что данный платеж согласно распоряжению клиента поступил на указанный в приходно-кассовом ордере счет N40817810340000281988, на который постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 17.09.2014 г. наложен арест, в связи с чем денежные средства правомерно были направлены банком на погашение задолженности по кредиту после отмены указанной меры принудительного исполнения.

Судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу N 2-169/17 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" и Филипповой И.А. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, были удовлетворены частично требования банка и с Филипповой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой И.А. отказано.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщика Филипповой И.А, а также размер образовавшейся задолженности. Предметом проверки суда являлся представленный ответчиком расчет задолженности, который признан судом правильным. При рассмотрении указанного дела Филипповой И.А. приводились доводы о незаконном списании денежных средств и незачислении платежа в размере 35000 руб. от 13.02.2016 в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные названным решением обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться Филипповой И.А. при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 342 588,70 руб, убытков в размере 27 255 228,13 руб. и штрафа. При этом суд заключил, что истцом фактически ставится вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, законность которого не оспорена в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу N2-169-17, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, неосновательны. Районный суд и суд апелляционной инстанции отметили, что решением по указанному делу установлены обстоятельства, непосредственно относящиеся к спорным правоотношениям, и обоснованно указали на необходимость применения положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филипповой И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова