Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9071/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Бикаева Т.Ш., поданную через отделение почтовой связи 29.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 03.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Бикаева Т.Ш. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, об обязании назначить пенсию, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бикаев Т.Ш. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что при обращении за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, что, по мнению истца, является неправомерным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бикаев Т.Ш, 23.04.1966 г.р, обратился 07.04.2016 г. в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 03.08.2016 г. Бикаеву Т.Ш. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ " O страховых пенсиях" в связи с отсутствием льготного стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца 25 лет 8 месяцев 3 дня, стаж на соответствующих видах работ составил 7 лет 11 дней.

В стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды:

- с 17.01.1994 г. по 31.08.1998 г. - проходчик на подземных работах, горный мастер, начальник подземного участка в ООО "Тур", так как согласно ответу на запрос от 06.05.2016 г. N 210-ОПП-И-2/13231 в поименных списках организации ООО "Тур" проходчик на подземных работах, горный мастер, начальник подземного участка предусмотрены по Списку N 2;

- с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г. - начальник подземного участка в ООО "СУ-77", так как согласно ответу на запрос от 06.05.2016 г. N 210-ОПП-И-2/13232 в поименных списках организации ООО "Тур" начальник подземного участка предусмотрен по Списку N 2.

Судом также установлено, что в протоколе комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 03.08.2016 г. допущена описка, а именно неверно указан период, который не был включен в подсчет специального стажа, с 17.01.1994 г. по 31.08.1998 г. Однако, в действительности в подсчет специального стажа истца не включен период работы с 17.01.1994 г. по 31.03.1998 г. Период работы истца с 01.04.1998 г. по 31.12.1998 г. включен в подсчет стажа истца на соответствующих видах ра бот по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд указал, что истец претендовал на включение периодов с 17.01.1994 г. по 31.08.1998 г, с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г. в подсчет его специального стажа и просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.8, п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что работодатель характеризует работу истца в данные периоды как соответствующую Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10.

Поскольку на 23.04.2016 г. истец достиг возраста 50 лет, а стаж на соответствующих видах работ составил менее 10 лет, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Бикаева Т.Ш. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23.04.2016 г.

Руководствуясь п. 2 ст. 1099 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и в части компенсации морального вреда, поскольку нарушения каких-либо имущественных или неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика установлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы Бикаева Т.Ш. о том, что его работа в спорные периоды соответствовала Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, указал, что работодатели истца ООО "ТУР" и ООО "СУ-77", что следует из сообщений Управления Пенсионного фонда, были зарегистрированы в качестве страхователей в пенсионных органах, по данным организациям велись наблюдательные дела, где в поименных списках сотрудников, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, в перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работа истца в спорные периоды отражена как соответствующая Списку N 2, индивидуальные сведения на Бикаева Т.Ш. за спорные периоды сданы с кодом особых условий труда, соответствующим Списку N 2. При этом работодатель в силу закона отвечает за достоверность сведений, предоставляемых в пенсионные органы.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости включения в специальный стаж истца периоды работы с 17.01.1994 г. по 31.08.1998 г. и с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г. были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Кроме того, суды отметили, что период работы истца с 01.04.1998 г. по 31.12.1998 г. включен в подсчет стажа на соответствующих видах ра бот по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В подсчет специального стажа истца не включен период работы с 17.01.1994 г. по 31.03.1998 г.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бикаева Т.Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова