Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9084/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную ответчиков Буйлова О.А., Юсупова Ш.М., направленную по почте 22 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Луговику Н.В., Буйлову О.А., Юсупову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Юсупова Ш.М. к ПАО "ВТБ 24" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Луговику Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года заявленные ПАО "ВТБ 24" исковые требования удовлетворены; потсановлено:

- взыскать с Луговика Н.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 30 июля 2013 года N * по состоянию на 03 июня 2014 года в размере * руб, из которых: * руб. - основной долг; * руб. - задолженность по плановым процентам; 3610,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * руб. - пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 30 июля 2013 года N /, заключенному между ПАО "ВТБ 24" и Луговиком Н.В, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка "Киа Рио"; идентификационный номер - (VIN) Z94CC41BBDR135068; год изготовления - 2013; модель, N двигателя - G4FC DW544829; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - Z94CC41BBDR135068; цвет - черный; паспорт транспортного средства на ("ПТС") серии 78 НС 247584 от 23.05.2013 года; с установлением начальной продажной цены в размере * руб. на дату проведения торгов;

- взыскать с Луговика Н.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере *,06 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юсупов Ш.М, Буйлов О.А.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией принят встречный иск Юсупова Ш.М. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года решение суда от 03 октября 2014 года отменено; принято новое решение, которым заявленные ПАО "ВТБ 24" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Луговика Н.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 30 июля 2013 года N * по состоянию на 03 июня 2014 года в размере * руб. * коп, в том числе: * руб. *коп. - основной долг; * руб. / коп.- задолженность по плановым процентам; * руб. * коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * руб. * коп. - пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за Буйловым О.А. и заложенное по договору о залоге от 30 июля 2013 года N *-, заключенному между ПАО "ВТБ 24" и Луговиком Н.В. а именно - автотранспортное средство: марка, модель - "Киа Рио"; идентификационный номер - (VIN) Z94CC41BBDR135068; год изготовления - 2013; модель, N двигателя - G4FC DW544829; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ: N кузова - Z94CC41BBDR135068; цвет - черный; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 НС 247584 от 23.05.2013 года; с установлением начальной продажной цены в размере * руб.;

- взыскать с Луговика Н.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

- в удовлетворении встречного иска Юсупова Ш.М. к ПАО "ВТБ 24" о прекращении залога отказать.

В кассационной жалобе ответчики Буйлов О.А, Юсупов Ш.М. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска Юсупова Ш.М. считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, между ПАО "ВТБ 24" и Луговиком Н.В. заключен кредитный договор от 30 июля 2013 года *, по условиям которого ПАО "ВТБ 24" обязался предоставить Луговику Н.В. кредит в сумме * руб. с процентной ставкой * % годовых; в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО "ВТБ 24" и Луговиком Н.В. 30 июля 2013 года заключен договор о залоге N *, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика транспортное средство: автомобиль марки, модели "Киа Рио", идентификационный номер - (VIN) Z94CC41BBDR135068, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - G4FC DW544829, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - Z94CC41BBDR135068, цвет - черный, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 НС 247584 от 23 мая 2013 года; согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты автомобиля марки, модели "Киа Рио", приобретаемого у ООО "Мир Трейд 44", а также для оплаты страховых взносов; в соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно); согласно п. 2.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2 кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре; первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита; размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между

суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2 -2.4 кредитного договора; согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере * % в день от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно); ПАО "ВТБ 24" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; Луговик Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору; согласно расчету задолженность по кредитному договору от 30 июля 2013 года N * по состоянию на 03 июня 2014 года составляет * руб, в том числе: * руб. - основной долг; * руб. - задолженность по плановым процентам; * руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: * руб. - пени по просроченному долгу; 30 июля 2013 года между ООО "МирТрейд 44" и Луговиком Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель - KIA RJO, идентификационный номер - CVIN) Z94CC41BBDR135068, год изготовления - 2013, по цене 619 900 руб.; 06 августа 2013 года Луговик Н.В. продал Буйлову О.А. спорный автомобиль по цене * руб.; определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года наложен арест на заложенное имущество - автомобиль "Киа Рио", запрещено ГИБДД МВД РФ совершать действия по регистрации транспортного средства; 03 ноября 2016 года между Буйловым О.А. и Юсуповым Ш.М. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене * руб, однако, отметка о регистрации транспортного средства на имя Юусупов Ш.М. в органах ГИБДД проведена не была в связи с установленным судом запретом ГИБДД совершать действия по регистрации транспортного средства.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ВТБ 24" исковых требований.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ПАО "ВТБ 24" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Юсупова Ш.М, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; заложенное имущество до разрешения спора по существу отчуждено Луговиком Н.В. на основании договора купли-продажи от 06 агуста 2013 года Буйлову О.А.; однако, к участию в деле Буйлов О.А. качестве соответчика вопреки требованиям ст. 40 ГПК РФ не привлекался; таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона; согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 года, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; в соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, частности, проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; свои обязательства по кредитному договору ПАО "ВТБ 24" выполнило, предоставило Луговику Н.В. денежные средства в размере * руб. ; однако, Луговиком Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом выполнены не были; таким образом, с Луговика Н.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп, в том числе: * руб. * коп. - основной долг; * руб. 65 коп.- задолженность по плановым процентам; * руб. * коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * руб. * коп. - пени по просроченному долгу; также должно быть обращено взыскание на предмет залога, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка "Киа Рио";

идентификационный номер - (VIN) Z94CC41BBDR135068; год изготовления - 2013; модель, N двигателя - G4FC DW544829; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - Z94CC41BBDR135068; цвет - черный; паспорт транспортного средства на ("ПТС") серии 78 НС 247584 от 23 мая 2013 года с установлением начальной продажной цены в размере * руб. на дату проведения торгов; также нельзя признать добросовестными действия Буйлова О.А. и Юсупова Ш.М. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 03 ноября 2016 года, поскольку определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года наложен арест на данный автомобиль, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ запрещено совершать действия по регистрации транспортного средства, о чем имелись сведения в органах ГИБДД и в связи с чем Юсупову Ш.М. отказано в регистрации транспортного средства; сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис позволяющий осуществить проверку транспортного средства; согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом, предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности; согласно сведениям сайта ГИБДД при проверке автомобиля: марка, модель - "Киа Рио", идентификационный номер - (VlN) Z94CC41BBDR135068, год изготовления - 2013, на предмет запретов и ограничений следует, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с 08 октября 2014 года на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года; исходя из того, что на спорный автомобиль наложен запрет на

регистрационные действия до даты подписания договора купли-продажи транспортного средства между Буйловым О.А. и Юсуповым Ш.М, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Юсупов Ш.М, заключая 03 ноября 2016 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 4 договора купли-продажи о том, что транспортное средство под арестом не состоит; Юсупов Ш.М, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п. 4 договора купли-продажи транспортного средства; сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, представленные истцом по встречному иску, не являются достаточным доказательством того, что совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества; таким образом, поскольку каких-либо достаточных доказательств добросовестности покупателя Юсупова Ш.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 03 ноября 2016 года суду представлено не было, постольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований Юсупова Ш.М. о прекращении залога автомобиля не имеется; предмет залога в настоящее время зарегистрирован за Буйловым О.А, проживающим по адресу: *; таким образом, учитывая неисполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору заявленные ПАО "ВТБ 24" исковые требования в части обращения взыскания на имущество, зарегистрированное за Буйловым О.А. и заложенное по договору о залоге от 30 июля 2013 года N *, заключенному между ПАО "ВТБ 24" и Луговиком Н.В, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA RIO; идентификационный номер - (VIN) Z94CC41BBDR135068; год

изготовления - 2013; модель, N двигателя - G4FC DW544S29; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - Z94CC41BBDR135068; цвет - черный; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 НС 247584 от 23 мая 2013 года; с установлением начальной продажной цены в размере * руб. должны быть удовлетворены.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Буйлова О.А, Юсупова Ш.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Буйлова О.А, Юсупова Ш.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Луговику Н.В, Буйлову О.А, Юсупову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Юсупова Ш.М. к ПАО "ВТБ 24" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев