Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9097/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мельник-Гродзкого В.Н., направленную по почте 02 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мельник-Гродзкого В.Н. к ООО "ИнвестМаркетинг", ООО "Инвест-Юнион" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник-Гродзкий В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестМаркетинг", ООО "Инвест-Юнион" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Мельник-Гродзким В.Н. исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мельник-Гродзкий В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 февраля 2008 года Мельник-Гродзкий В.Н. и ООО "Инвест-Юнион" заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N*, по которому ООО "Инвест-Юнион" обязался в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Кочновский пр-д, д. 4, корп. 1, кв. 850, подписать с покупателем основной договор купли-продажи; в ноябре 2015 года Мельник-Гродзкому В.Н. стало известно, что ООО "Инвест-Юнион" оформило право собственности на указанную квартиру; 03 декабря 2015 года Мельник-Гродзкий В.Н. подписал договор от 04 декабря 2015 года N * об оказании услуг с ООО "ИнвестМаркетинг", дополнительное соглашение от 09 ноября 2015 года к предварительному договору купли-продажи от 15 февраля 2008 года N *, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2015 года N *, акт от 18 ноября 2015 года выполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2015 года N *; 04 декабря 2015 года Мельник-Гродзкий В.Н. произвел оплату по договору об оказании услуг в размере * рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мельник-Гродзкий В.Н. исходил из того, что он был вынужден согласиться на предложенные условия и заплатить * рублей и просил признать договор от 04 декабря 2015 года N *, дополнительное соглашение от 09 ноября 2015 года ничтожными и кабальными сделками.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельник-Гродзким В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон; между ООО "Инвест-Юнион" и Мельник-Гродзким В.Н. подписано дополнительное соглашение от 09 ноября 2011 года к предварительному договору купли-продажи от 15 февраля 2008 года N *; указанным соглашением внесены изменения в предварительный договор купли-продажи в части установления конкретного срока подписания основного договора, а именно не позднее 31 декабря 2017 года; исходя из того, что основной договор купли-продажи подписан 16 ноября 2015 года, обязательства по дополнительному соглашению сторонами исполнены в полном объеме; судом вызван и опрошен свидетель Протасов С.В, которой пояснил, что работает в ООО "Капитал Групп" менеджером по продаже недвижимости; ООО "ИнвестМаркетинг" и ООО "Инвест-Юнион" входят в холдинг ООО "Капитал Групп"; как подписывались документы

Мельник-Гродзким В.Н, он пояснить не может, так как прошло много времени; каких-либо доказательств того, что ответчики заключая дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09 ноября 2015 года, договор об оказании услуг от 04 декабря 2015 года N* преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки Мельник-Гродзким В.Н. суду представлено не было; также Мельник-Гродзким В.Н. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности указанной сделки, а также доказательств того, что при заключении сделки стороны не намеревались ее исполнять, что сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий, а также не доказана направленность воли сторон на совершение какой-либо прикрываемой сделки; представленная Мельник-Гродзким В.Н. в качестве доказательства аудиозапись телефонного разговора с Протасовым С.В. в качестве допустимого доказательства не может быть принята во внимание, поскольку не доказывает факт притворности сделки; как указывает Мельник-Гродзкий В.Н, стечение тяжелых обстоятельств заключалось в том, что предварительный договор купли-продажи от 15 февраля 2008 года уже не действовал, право собственности на указанную квартиру признано за ООО "Инвест-Юнион", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру для него отсутствовала; иск о взыскании уплаченной по предварительному договору суммы Мельник-Гродзкий В.Н. не хотел предъявлять, поскольку стоимость квартиры значительно увеличилась и у Мельник-Гродзкого В.Н. возникли бы убытки, так как оплата квартиры произведена в рублях после конвертации иностранной валюты, судебный процесс занял бы значительное время, а также ссылается на необходимость проведения операции и невозможность участвовать в судебном процессе; кроме того, Мельник-Гродзкий В.Н. приобретал квартиру для последующей перепродажи; с 01 января 2016 года изменился минимальный срок владения недвижимым имуществом с трех до пяти лет, Мельник-Гродзкий В.Н не хотел нести

дополнительные расходы в виде оплаты налога на доходы физических лиц; однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде; под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки; отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной; таким образом, в удовлетворении заявленных Мельник-Гродзким В.Н. исковых требованиях должно быть отказано, так как названные Мельник-Гродзким В.Н. обстоятельства сами по себе о стечении каких-либо тяжелых обстоятельств для Мельник-Гродзкого В.Н не свидетельствуют, так как находятся в пределах обычного гражданско-правового риска в рамках договорных правоотношений.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Мельник-Гродзкого В.Н. ссылался на то, что в перечень услуг включены действия по правовой экспертизе и формированию пакета документов, необходимых для государственной регистрации права, которые должны быть осуществлены продавцом недвижимости, соответственно, данная услуга не могла быть оказана покупателю; остальные действия по регистрации договора купли-продажи могли быть выполнены истцом самостоятельно, а указанные обстоятельства, по мнению Мельник-Гродзкого В.Н, свидетельствуют о притворном характере сделки; также на притворный характер сделки указывает завышение ее стоимости по его мнениюв 8 раз, а также то, что доверенность для регистрации договора купли-продажи была выдана до заключения указанного договора; данные ссылки не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора оказания услуг являлись действия по содействию в регистрации договора купли-продажи, результатом которых являлось возникновение у Мельник-Гродзкого В.Н права собственности на указанную в договоре купли-продажи квартиру; исходя из копии регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по городу Москве, действия по регистрации перехода права собственности на Мельник-Гродзкого В.Н осуществлялись силами ООО "ИнвестМаркетинг", в связи с чем основания полагать указанную сделку притворной не имелось.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мельник-Гродзкого В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мельник-Гродзкого В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мельник-Гродзкого В.Н. к ООО "ИнвестМаркетинг", ООО "Инвест-Юнион" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев