Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9103/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кулакова Э.И., поданную через отделение почтовой связи 26.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Кулакова Э.И. к Кулаковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Ворониной В.С., Тарасевичу А.Э. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Кулаков Э.И. обратился в суд с иском к Кулаковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а ее дочь - Воронину В.С. и мужа дочери - Тарасевича А.Э. просил признать не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его бывшая жена Кулакова Н.В. в данной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, коммунальные платежи она также не оплачивает. Ответчики Воронина В.С. и Тарасевич А.Э. в вышеуказанную квартиру никогда не вселялись и не проживали.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. исковые требования удовлетворены, Кулакова Н.В. признана утратившей право пользования, а Воронина В.С. и Тарасевич А.Э. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. отменено.

Принят отказ Кулакова Э.И. от иска к Тарасевичу А.Э. о признании не приобретшим право на жилую площадь, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований Кулакова Э.И. к Кулаковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. Воронина В.С. признана не приобретшей право на жилую площадь по адресу: ххх.

В кассационной жалобе заявителем Кулаковым Э.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.12.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Кулаковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. исковые требования Кулакова Э.И. удовлетворены в полном объеме.

Ответчики Воронина В.С, Кулакова Н.В. с решением районного суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебная коллегия установила, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, расположенная по адресу: ххх.

Данное жилое помещение было предоставлено семье истца на основании ордера N ххх сер. ххх, выданного 18.09.1969 г. Пролетарским РИК.

12.08.1995 г. истец вступил в брак с Ворониной (в браке - Кулаковой) Н.В. и 20.09.1995 г. зарегистрировал ее в своей квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги N ххх.

30.12.2005 г. брак между сторонами был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ххх.

10.01.2009 г. Кулаков Э.И. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма указанного жилого помещения N ххх, а 15.06.2011г. дополнительное соглашение к договору.

Заключая договор социального найма, Кулаков Э.И. указал Кулакову Н.В. в качестве члена семьи нанимателя.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны также Воронина (Тарасевич) В.С. - дочь бывшей супруги Кулаковой Н.В, которая 24.06.2011 г. была постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2, кв. 22, и Тарасевич А.Э. (муж Тарасевич В.С.), который был поставлен на регистрационный учет 21.12.2006 г. и снят с учета 08.08.2012 г. по собственному желанию.

При этом судебная коллегия установила, Тарасевич В.С. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.

В заседании судебной коллегии Куликов Э.И. заявил об отказе от исковых требований к Тарасевичу А.Э, мотивируя тем, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета. Отказ от иска принят судебной коллегией, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции истец Кулаков Э.И. пояснил, что его бывшая жена - Кулакова Н.В. добровольно выехала из спорной квартиры в апреле 2013 г, постоянно не проживает в данной квартире и не оплачивает коммунальные платежи, вселиться не пыталась, а ответчик Воронина В.С. (дочь бывшей жены) была только зарегистрирована в спорной квартире, но не вселялась и не проживала.

Из объяснений ответчика Кулаковой Н.В. следовало, что она постоянно с 1995 г. проживает в спорной квартире, из нее никуда не выезжала, другой жилой площади для постоянного проживания у нее нет, она занимает одну из комнат в данной квартире размером 8,5 кв.м, где находится ее холодильник.

Данные обстоятельства были подтверждены представленными ответчиком доказательствами: заключением проверки УУП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции Маслюкова А.А. по заявлению Кулаковой Н.В. от 06.05.2017 г. Заключением проверки подтвержден факт проживания Кулаковой Н.В. в спорной квартире по адресу: ххх. Ответчиком представлены также платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из содержания представленной выписки из медицинской карты Кулаковой Н.В. от 04.05.2017 г. судебной коллегией установлено, что она прикреплена к ГКБ N 13 Южнопортовый филиал Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенной по адресу: ххх, а в качестве домашнего адреса указано: ххх. Судебная коллегия отметила, что в данной выписке содержатся сведения о том, что Кулакова Н.В. ежегодно проходит профилактическое обследование по поводу хронического заболевания.

В представленной ответчиком Кулаковой Н.В справке N ххх для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 25.08.2016 г, выданной ГКБ N 13, местом регистрации и проживания также является: ххх.

Представленные Кулаковой Н.В. указанные доказательства не опровергнуты истцом в заседании судебной коллегии согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Факт проживания Кулаковой Н.В. в квартире по вышеуказанному адресу, в комнате меньшей площадью, подтвержден показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Буранчиковой В.И. и Иванюк Н.И.

Судебная коллегия, признавая показания указанных свидетелей достоверными, исходила из того, что они согласуются с объяснениями сторон, фактическими обстоятельствами и материалами дела. При этом суд второй инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей Малаховой Е.Ю, Авдеевой Т.А, Гуркиной Е.А, усмотрев заинтересованность свидетелей в исходе дела в пользу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достоверных доказательств постоянного непроживания ответчика Кулаковой Н.В. в спорной квартире с апреля 2013 г, а также проживания ответчика на другой жилой площади и ее добровольного выезда истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, представленные ответчиком Кулаковой Н.В. доказательства свидетельствуют о том, что она не отказывалась от принадлежащего ей права пользования спорной квартирой, проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В этой связи судебная коллегия заключила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части и признании ответчика Кулаковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Принимая во внимание указанное выше заключение проверки УУП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы по заявлению Кулаковой Н.В. от 06.05.2017 г, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части признания Ворониной В.С. неприобретшей право пользования спорной квартирой.

Судом второй инстанции установлено, что Воронина В.С. никогда не вселялась в спорную квартиру для постоянного проживания. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком Ворониной В.С. не представлено.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулакова Э.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова