Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9137/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ребровой Э.Б., поступившую 29 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ребровой Э.Б. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Реброва Э.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием сына истицы Гофмана Д.В, умершего *** года, в размере 3 500 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года в удовлетворении иска Ребровой Э.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Ребровой Э.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ребровой Э.Б. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Реброва Э.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканной компенсации морального вреда и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 19 января 2015 г. сын истицы Гофман Д.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

21 января 2015 г. в отношении Гофмана Д.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Также судом установлено, что Гофман Д.В. обвинялся в совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении своей малолетней дочери, *** года рождения

18 июня 2015 г. Мытищинским городским судом мера пресечения Гофману Д.В. изменена на залог.

19 июня 2015 г. Гофман Д.В. освобожден из-под стражи.

Постановлением СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области от 14 февраля 2016 г. прекращено уголовное преследование в отношении Гофмана Д.В. в части предъявленного обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

*** года Гофман Д.В. скончался от онкологического заболевания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ребровой Э.Б, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы. При этом судом учтено, что уголовное преследование в отношении Гофмана Д.В. было прекращено частично по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ и продолжено уголовное преследование Гофмана Д.В. в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Кроме того, право на реабилитацию за Гофманом Д.В. в установленном законом порядке не признавалось, сам Гофман Д.В. за возмещением вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не обращался. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для удовлетворения иска Ребровой Э.Б.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В обоснование заявленных требований Реброва Э.Б. указала, что поддерживала близкие семейные отношения со своим сыном Гофманом Д.В, он оказывал ей материальную помощь, поскольку она является нетрудоспособной и нуждающейся в помощи пожилым человеком. Однако из-за незаконного заключения под стражу ее сына и дальнейшего его незаконного уголовного преследования, она, как мать, была лишена возможности получать содержание и заботу от сына, а также была лишена возможности общения с ним. Кроме того, предъявление Гофману Д.В. обвинения в совершении преступления против половой неприкосновенности его несовершеннолетней дочери, которого он не совершал, и незаконное содержание его под стражей в связи с этим обвинением, причинило истице самостоятельные нравственные и физические переживания за судьбу и здоровье сына, умалило ее собственные честь и достоинство, как матери человека, в результате создания в обществе негативного представления о ней как о плохой матери, воспитавшей социально опасную личность.

Судебной коллегией учтено, что уголовное преследование в отношении Гофмана Д.В. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ было прекращено 14.02.2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. По этим причинам являлось незаконным и применение в отношении Гофмана Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в указанном выше преступлении. Продолжение уголовного преследования Гофмана Д.В. по ст. 156 УК РФ в силу действующего законодательства не является переквалификацией его действий с п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ на более мягкую статью УК РФ, поскольку предусмотренные названными статьями УК РФ деяния образуют самостоятельные, не связанные между собою составы преступления. Таким образом, Гофман Д.В. является лицом, в отношении которого подлежат применению нормы законодательства о реабилитации. Между тем, Гофман Д.В. не мог самостоятельно обратиться с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, поскольку вскоре после освобождения из под стражи скончался от имевшегося заболевания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при возмещении морального вреда членам семьи лица, незаконного подвергнутого уголовному преследованию, подлежат применению общие правила компенсации морального вреда и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер, учитывая, что в ходе рассмотрения иска Ребровой Э.Б. факт причинения ей морального вреда нашел свое подтверждение, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и пришла к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтены индивидуальные особенности истицы, которая является пожилым человеком 1935 года рождения, нуждающимся в помощи и заботе со стороны родных, страдающим рядом хронических заболеваний, а также факт того, неправомерное привлечение к уголовной ответственности Гофмана Д.В. и его содержание под стражей причинило истице значительные нравственные и физические страдания. Кроме того, судебной коллегией принят во внимание характер предъявленного сыну истицы обвинения, который вызывает безусловное резкое осуждение в обществе не только в отношении совершившего такое преступление лица, но и в отношении воспитавших его родителей. Исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также обстоятельств, при которых причинен вред, судебная коллегия определиларазмер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскав указанную сумму в пользу Ребровой Э.Б. с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся не несогласию с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ребровой Э.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ребровой Э.Б. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева