Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9142/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шаркань Л.Б., поданную через отделение почтовой связи 20.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 02.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шаркань Л.Б. к ООО "Линк", ООО "Автолидер" о признании договора субкомиссии (договора поручения) недействительным, обязании ООО "Линк" возвратить истцу автомобиль ,

установил:

Шаркань Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Линк", ООО "Автолидер" о признании договора субкомиссии (договора поручения) от 19.08.2012 г. недействительным обязании ООО "Линк" возвратить истцу автомобиль. Требования мотивированы тем, что 06.08.2012 г. между ООО "Лайм Кар" и Шаркань Л.Б. заключен договор комиссии, по которому ООО "Лайм Кар" взяло на себя обязательство по продаже автомобиля истца. 18.08.2012 г. субкомиссионер ООО "Линк" по договору поручения от 19.08.2012 г. передало транспортное средство истца в ООО "Автолидер" для реализации. Однако, ни ООО "Линк", ни ООО "Автолидер" также своих обязательств не выполнили, денежных средств истцу не перечислили.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. постановлено:

Признать недействительным договор субкомиссии (договор поручения) от 19.08.2012 г, заключенный между ООО "Линк" и ООО "Автолидер".

Обязать ООО "Линк" возвратить Шаркань Л.Б. автомобиль KIA SOUL, 2011 года выпуска, VIN: *

Взыскать с ООО "Линк" в пользу Шаркань Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Шаркань Л.Б. о признании недействительным договора субкомиссии (договор поручения) от 19.08.2012 г, заключенного между ООО "Линк" и ООО "Автолидер", обязании ООО "Линк" возвратить Шаркань Л.Б. автомобиль *, 2011 года выпуска, VIN: *, взыскании госпошлины - отказать.

В кассационной жалобе Шаркань Л.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 06.08.2012 г. между ООО "Лайм Кар" и Шаркань Л.Б. заключен договор комиссии N * с условием о поручительства комиссионера, в соответствии с которым ООО "Лайм Кар" взяло на себя обязательство по продаже автомобиля истца *, * года выпуска, VIN: *.

В силу п. 1.5 продажная цена автомобиля установлена в размере 700000 руб.

Согласно п. 2.1.5 комиссионер вправе в целях исполнения договора заключать договоры субкомиссии с другими лицами без получения предварительного согласия комитента, оформленного в письменном виде.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец неоднократно обращалась к ООО "Лайм Кар" с претензиями от 15.10.2012 г, 25.12.2012 г, 06.07.2013 г, а 01.08.2013 г. было направлено требование о расторжении договора комиссии.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2013 г. договор комиссии N 15060859 между ООО "Лайм Кар" и Шаркань Л.Б. расторгнут.

Согласно копии исполнительного листа, Ленинский районный суд г. Краснодара обязал ООО "Лайм Кар" вернуть Шаркань Л.Б. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки *, * года выпуска, VIN: *.

18.08.2012 г. субкомиссионер ООО "Линк" по договору поручения от 19.08.2012 г. передало транспортное средство истца в ООО "Автолидер" для реализации. Однако, ни ООО "Линк", ни ООО "Автолидер" также своих обязательств не выполнили, денежных средств истцу не перечислили.

02.10.2012 г. СЧ СО при УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление, согласно которому Шаркань Л.Б. была признана потерпевшей при совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению ООО Экспертное Бюро "Параллель" от 30.12.2015 г. N * подпись от имени Генерального директора ООО "Линк" в договоре поручения от 19.08.2012 г, заключенном между ООО "Линк" и ООО "Автолидер" выполнена другим лицом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 166, 168, 309, 310, 434, 990, 992, 994, 999 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шаркань Л.Б.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда и указала, что решением Кореновского суда Краснодарского края от 24.04.2014 г. Шаркань Л.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к * об истребовании автомобиля марки KIA SOUL, 2011 года выпуска, VIN: * и возврате его собственнику Шаркань Л.Б. Решение вступило в законную силу.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Шаркань Л.Б. к * о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи автомобиля марки *, * года выпуска, VIN: *, заключенного между ООО "Автолидер" и *. отказано. Встречные исковые требования * к Шаркань Л.Б. о признании действительным указанного договора удовлетворены. Данное решение также вступило в законную силу.

Басманным районным судом г. Москвы 19.06.2015 г. постановлено решение по иску Шаркань Л.Б. к ООО "Линк" о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Лайм Кар" и ООО "Линк" 18.02.2012 г, недействительным. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Как следует из пункта 1.5 договора комиссии N * от 06.08.2012 г, заключенного между ООО "Лайм Кар" и Шаркань Л.Б, комиссионер вправе в целях исполнения настоящего договора заключать договоры субкомиссии с иными лицами без получения предварительного согласия комитента оформленного в письменном виде. В случае заключения комиссионером договора субкомиссии, комиссионер остается ответственным перед комитентом за действия субкомиссионера.

Таким образом, именно комиссионер ООО "Лайм Кар" вправе ставить вопрос о признании договора субкомиссии недействительным, поскольку именно Комиссионер отвечает перед Шаркань Л.Б. за ненадлежащее исполнение договора субкомиссионером.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2013 г. ООО "Лайм Кар" обязан возвратить истице автомобиль. Таким образом, спор был разрешен судом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора субкомиссии недействительным не имеется. Расторжение договора комиссии таким основанием не является, поскольку данный договор комиссии недействительным не признавался, а его расторжение не влечет за собой признание последующих договоров, заключенных до вынесения решения суда, недействительными. В истребовании имущества у добросовестного приобретателя решением Кореновского районного суда Краснодарского края Шаркань Л.Б. отказано.

Ссылка Шаркань Л.Б. на заключение экспертизы ООО Экспертное Бюро "Параллель" следует признать несостоятельной, к допустимым доказательствам оно отнесено быть не может.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что спорный автомобиль не находится у ответчика ООО "Линк". Собственником автомобиля является *, в истребовании у которого данного автомобиля отказано решениями судов, вступившими в законную силу.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаркань Л.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шаркань Л.Б. к ООО "Линк", ООО "Автолидер" о признании договора субкомиссии (договора поручения) недействительным, обязании ООО "Линк" возвратить истцу автомобиль - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко