Определение Президиума Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4г-9160/2018

Президиум Московского городского суда.

В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Настоящая кассационная жалоба подписана от имени ГБУ "Жилищник Останкинского района" - Крючковой С.С. на основании доверенности, выданной руководителем ГБУ "Жилищник Останкинского района" Шуваловым Д.С, полномочия которого соответствующими документами не подтверждены.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. не отвечают указанным требованиям, поскольку представляют собой светокопии, которые не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи и секретаря, не скреплены печатью суда.

В соответствие с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

К кассационной жалобе приложена копия платежного поручения по оплате госпошлины, оригинал указанного документа отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу, поданную в интересах ГБУ "Жилищник Останкинского района", на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-2849/2017 по иску Генгриновича Е.Л. к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова