Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-9167/2018

Судья Московского городского суда Н.С, Кирпикова, изучив кассационную жалобу Ткаченко Л.В., поданную 02 июля 2018 года в виде электронного документа, на определение мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по заявлению Ткаченко Л.В. об отмене судебного приказа от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N2-142/2017 по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Эмба" о взыскании долга с Ткаченко Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью автора в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Однако указанным требованиям действующего законодательства настоящая жалоба не соответствует, так как квалифицированной электронной цифровой подписи заявителя не содержит, а подписана заявителем простой электронной подписью, тем самым удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

Учитывая, что в нарушение части 4 статьи 378 ГПК РФ в документе, поданном в электронной форме, отсутствует квалифицированная электронная цифровая подпись, такая кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации)

Как следует из представленных документов, заявитель выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 07 сентября 2017 года и апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года.

Настоящая жалоба подана в виде электронного документа 02 июля 2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В силу п. 3.2.4 Порядка подачи в федеральные суда общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 27 декабря 2016 года N 251, к кассационной жалобе, представлению прилагаются обжалуемые судебные постановления суда в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) постановление, либо электронных образов обжалуемых постановлений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

Вместе с тем, к кассационной жалобе копии принятых по делу судебных актов не представлены.

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Ткаченко Л.В. на определение мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова