Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9185/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ревы Ю.П., поступившую 04 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года по гражданскому делу по иску ГКУ города Москвы "АМПП" к Реве Ю.П. о взыскании денежных средств,

установил:

ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратился в суд с иском к Реве Ю.П. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании ответчик Рева Ю.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая иск незаконным и не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года Реве Ю.П. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года частная жалоба Ревы Ю.П. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Рева Ю.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Судебная коллегия исходила из того, что обжалуемое протокольное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия правомерно оставила частную жалобу Ревы Ю.П. без рассмотрения по существу.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Ревы Ю.П. о рассмотрении судебной коллегией его частной жалобы, а также о том, что определение суда о прекращении производства по делу в соответствии с нормами ГПК РФ подлежит обжалованию, являются несостоятельными. Протокольным определением суда первой инстанции разрешено ходатайство заявителя, в то время как определения о прекращении производства по делу, которое исключало бы дальнейшее движение дела, судом не выносилось. На основании изложенного, у судебной коллегии также отсутствовала обязанность извещения Ревы Ю.П. о рассмотрении его частной жалобы на указанное определение в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ревы Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года по гражданскому делу по иску ГКУ города Москвы "АМПП" к Реве Ю.П. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева