Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-9202/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Григорян А.С., поданную через отделение почтовой связи 26.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 04.07.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Григорян А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Григорян А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.02.2013 г. между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и Григорян А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение жилого помещения", квартиры N *, расположенной по адресу: *, сроком на * месяцев, с процентной ставкой * годовых. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Исполнение обязательств по кредитному договору в силу закона обеспечено залогом помещения, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. постановлено:

Взыскать с Григорян А.С. в пользу АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N * от 13.02.2013 г, суммы основного долга в размере 9291081 руб. 58 коп, задолженность по процентам в размере 3823172 руб. 13 коп, пени за просроченный основной долг в размере 1000000 руб, пени за просроченные проценты в размере 1000000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 66000 руб, а всего 15180253 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г*, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15897600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части обращения взыскания на квартиру N * по адресу: *, начальная продажная стоимость квартиры увеличена до 1987200 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Григорян А.С, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N * АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим является Государственная "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на исполнение по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Общая задолженность по кредитному договору составила 24047489 руб. 36 коп.

Гигорян А.С. была оформлена закладная от 13.02.2013 г. ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" по кредитному договору от 13.02.2013 г. на сумму 10000000 руб. квартиры N * по адресу: *. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет 19872000 руб.

25.06.2013 г. между ЗАО "Банк жилищного финансирования" и АКБ "Бенефит-Банк" заключен договор купли-продажи закладной, что подтверждается актом приема -передачи закладных от 25.06.2013 г. Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объёме, предоставив денежные средства заемщику, однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, допущено нарушение графика платежей - не исполнены обязательства по уплате процентов, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 167 ГПК РФ, Федерального Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая, что обязательства по оплате и возврату кредита Григорян А.С. исполняются ненадлежащим образом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении решения суда в части исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку по договору об ипотеке начальная продажная стоимость квартиры составляет 19872000 руб. Данное условие оговорено в договоре в соответствии с отчетом об оценке предмета залога.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Григорян А.С, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Григорян А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко