Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-9233/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лариной Ю.В., поступившую в Московский городской суд 05.07.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Лариной Ю.В. к ПАО "Туполев" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по заявлению Лариной Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г.,

установил:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Лариной Ю.В. к ПАО "Туполев" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Ларина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что в день увольнения 26.04.2016 г. она находилась на приеме у врача-терапевта, факт совершения ею дисциплинарных проступков не подтвержден.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. в удовлетворении заявления Лариной Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лариной Ю.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, о наличии этих обстоятельств заявитель знал до рассмотрения дела по существу, а потому повлечь пересмотр решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. они не могут.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанции, согласуются с разъяснениями, которые даны в п. п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и второй инстанций являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, что также не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежит учесть, что в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Заявителем пропущен срок обжалования решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г.

Надлежит отметить, что податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных выше судебных постановлений в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

В случае восстановления указанного процессуального срока к соответствующей жалобе, составленной с учетом требований гражданского процессуального законодательства, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лариной Ю.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по заявлению Лариной Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;

кассационную жалобу Лариной Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Лариной Ю.В. к ПАО "Туполев" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко