Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9522/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Назаровой А.С., действующей по доверенности в интересах Пронина А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10.07.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Ростовцевой А.Ю., Акимовой М.С. к Пронину А.Н., Гармаш Н.А., Мисько Н.А. о признании сделок недействительными, обязании исключить сведения из ЕГРП, определении доли в имуществе, включении доли в состав наследственного имущества, распределении между наследниками, по иску Мисько Н.А. к Ростовцевой А.Ю., Акимовой М.С. о признании добросовестным приобретателем, по иску Гармаш Н.А. к Ростовцевой М.С. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из ст. 54 ГПК РФ следует, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В представленных суду кассационной инстанции документах имеется копия доверенности 77 АБ 9124320 от 25.11.2015 г, уполномочивающая Назарову А.С. на действия, отраженные в ст. 54 ГПК РФ, в интересах Пронина А.Н, в том числе, на обжалование судебных постановлений, которая надлежащим образом не заверена.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Назаровой А.С. на обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Пронина А.Н.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Назаровой А.С, действующей по доверенности в интересах Пронина А.Н, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова