Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-9531/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Белова П.И., действующего по доверенности в интересах истцов Давыдовой Н.И., Давыдовой Е.С., Давыдова Р.С., поданную через отделение почтовой связи 05.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 10.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Давыдовой Н.И., Давыдовой Е.С., Давыдова Р.С. к Смирнову В.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу указанных норм процессуального права отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

В представленных суду кассационной инстанции документах имеется копия доверенности 50 АА 8883167 от 08.09.2016 г, уполномочивающая Белова П.И. и Саталкина Д.В. на действия, отраженные в ст. 54 ГПК РФ, в интересах истцов Давыдовой Н.И, Давыдовой Е.С, Давыдова Р.С, в том числе, на обжалование судебных постановлений, которая надлежащим образом не заверена.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Белова П.И. на обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах истцов Давыдовой Н.И, Давыдовой Е.С, Давыдова Р.С.

Также, кассационная жалоба подписана адвокатом Беловым П.И, который действует как представитель истцов по доверенности.

При этом заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, подтверждающий право Белова П.И, как адвоката, на обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Давыдовой Н.И, Давыдовой Е.С, Давыдова Р.С.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Белова П.И, действующего по доверенности в интересах истцов Давыдовой Н.И, Давыдовой Е.С, Давыдова Р.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова