Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4га-0064/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Данилина В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.04.2018 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Данилина В.И. к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Данилин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N *** по взысканию с ООО "Афина" задолженности в размере 63 763,08 руб. Однако с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени задолженность не взыскана. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не производилось всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 28.04.2018 г. дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 10.05.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что 15.09. 2016 г. Останкинским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 05.09. 2016 г, выданного на основании судебного акта, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника ООО "Афина", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 63 763,08 руб. в пользу Данилина В.И.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09. 2016 г, с установленным 5-дневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

26.09. 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сведениям, имеющимся в кредитных организациях, представленным судебному приставу-исполнителю на 22.09. 2016 г, денежных средств на счетах ООО "Афина" не обнаружено.

15.11. 2016 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Так Останкинским ОСП УФССП России по Москве установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен их розыск.

15.11. 2016 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания административного искового заявления следует, что 17.04. 2017 г. административному истцу было известно об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в суд с настоящим административным иском Данилин В.И. обратился лишь 28.07. 2017 г, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие административного ответчика суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц, учитывая, что материалами исполнительного производства, подтверждено осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска сделан при правильно определенных: характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о незаконном недопуске к участию в судебном заседании его представителя необоснованны и опровергаются материалами дела, согласно которым ходатайство административного истца о допуске его представителя к участию в деле было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия у представителя административного истца документов об образовании (л.д. 55-56).

В силу ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства при разрешении данного ходатайства, определение суда нельзя признать незаконным и необснованным.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилина В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Данилина В.И. к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова