Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4га-0315/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Дорофеева М.Л. и Евсюкова С.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2018г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.03.2018г. по административному делу по административному иску Дорофеева М.Л. и Евсюкова С.Б. к начальнику 1 управления - заместителю начальника Главного Военно-медицинского управления Министерства обороны РФ Кувшинова К.Э., Министерству обороны РФ о признании бездействия незаконным,

установил:

Дорофеев М.Л. и Евсюков С.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконным бездействие заместителя начальника Главного Военно-медицинского управления Министерства обороны РФ, выразившееся в непроведении ведомственного контроля качества медицинской помощи, оказанной Дорофееву М.Л. в 2012 году и Евсюкову С.Б. в 2013 году; возложить на заместителя начальника ГВМУ МО РФ Кувшинова К.Э. обязанность провести мероприятия ведомственного контроля качества оказанной административным истцам медицинской помощи.

В обоснование доводов указали, что они, каждый в отдельности обратились к административному ответчику с сообщениями о нарушениях, допущенных при оказании им медицинской помощи в ***, в том числе указали о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе должностных лиц и попросили провести ведомственный контроль качества оказанной медицинской помощи.

29.05.2017 года на обращение Дорофеева М.Л. был дан ответ N ***, в котором, как он считает, ему незаконно и необоснованно отказано в проведении ведомственного контроля качества медицинской помощи, а также незаконно и необоснованно сообщено о прекращении переписки по вопросу осуществления ведомственного контроля качества оказанной ему в 2012 году медицинской помощи.

29.05.2017 года на обращение Евсюкова С.Б. ему был дан аналогичный ответ N ***.

Считают незаконным бездействие, выразившееся в непроведении ведомственного контроля качества оказанной им медицинской помощи.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 06.05.2017 года Дорофеев М.Л. обратился к начальнику Главного Военно-медицинского управления Министерства обороны РФ и просил провести ведомственный контроль качества медицинской помощи, оказанной ему в *** в 2012 году.

29.05.2017 года на указанное обращение Дорофееву М.Л. был дан ответ N ***, из которого следует, что по существу вопросов организации проведения ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи *** в 2012 году переписка в Дорофеевым М.Л. прекращена.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее Дорофеев М.Л. неоднократно обращался по вопросам, связанным с оказанием ему медицинской помощи в 2012 году, на которые Дорофееву М.Л. были даны мотивированные ответы.

07.05.2017 года Евсюков С.Б. также обратился к начальнику Главного Военно-медицинского управления Министерства обороны РФ и просил провести ведомственный контроль качества оказанной ему медицинской помощи. в *** в 2013 году.

На указанное обращение 29.05.2017 года Евсюкову С.Б. был дан ответ N ***, из которого следует, что по указанным в обращении фактам проведено служебное разбирательство, по результатам которого нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

Помимо этого сообщалось, что по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 03.10.2016 года по 28.10.2016 года на основании приказа руководителя Федерального органа по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 26.09.2016 года N *** установлено, что достижение целей и задач проверки невозможно в виду непредоставления Евсюковым С.Б. медицинской книжки.

Кроме того, сообщалось, что по фактам, изложенным в ранее направленных Евсюковым С.Б. обращениях, также были проведены служебные разбирательства с привлечением ведущих специалистов *** и главных медицинских специалистов Министерства обороны РФ, о результатах которых Евсюкову С.Б. было сообщено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установилотсутствие незаконного бездействия административного ответчика и нарушения прав административных истцов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии со ст. 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращений административных истцов.

Несогласие с содержанием полученных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о незаконности бездействия должностного лица.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорофеева М.Л. и Евсюкова С.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.03.2018г. по административному делу по административному иску Дорофеева М.Л. и Евсюкова С.Б. к начальнику 1 управления - заместителю начальника Главного Военно-медицинского управления Министерства обороны РФ Кувшинова К.Э, Министерству обороны РФ о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш