Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4га-0322/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дронова В.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2018г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018г. по административному делу по административному иску ПАО "Мособлбанк" к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения,

установил:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, ссылаясь на необоснованность постановления о назначении нового срока для исполнения решения суда о выдаче *** денежного вклада. Требования мотивированы тем, что ПАО "Мособлбанк" принимает все необходимые меры к исполнению решения суда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Указанные требования закона судом соблюдены.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве, последнее из которых вынесено 17.03.2017 года, ПАО "Мособлбанк" как должнику по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве 12.09.2016 года, установлен новый срок для выдачи *** суммы вклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта, в соответствии с которым решение суда не исполнено на момент вынесения оспариваемого постановления, что применительно к ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" даёт правовые основания для установления должнику - ПАО "Мособлбанк" - нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Наличие названных в законе оснований, связанных с неисполнением ПАО "Мособлбанк" требований неимущественного характера перед ***, содержащихся в исполнительном документе, представителем заявителя не оспариваются.

Следовательно обстоятельства, имеющие значение, судом установлены верно.

При этом представитель заявителя не обосновал причины, по которым сумма вклада с 12.09.2016 года не выдаётся ПАО "Мособлбанк" ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ согласился с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ПАО "Мособлбанк" не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дронова В.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018г. по административному делу по административному иску ПАО "Мособлбанк" к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш