Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4га-0326/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Охлопкова Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.06.2018г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018г. по административному делу по административному иску Охлопкова Е.В. к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП по Москве, ОСП по СЗАО УФССП по Москве о признании постановления незаконным ,

установил:

Охлопков Е.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП по Москве, ОСП по СЗАО УФССП по Москве о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N *** от 27.06.2014 года и возобновлении исполнительных действий, мотивируя тем, что им исполнено решение суда о взыскании с него в пользу *** денежных средств, о чем представлена расписка. Указывал, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, как стороны исполнительного производства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 года с Охлопкова Е.В. в пользу *** взысканы денежные средства в размере 20000 руб.

21.02.2014 года на основании исполнительного листа *** N *** судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку поступила расписка об оплате денежных средств в размере 20000 руб.

25.02.2016 года старшим судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Основанием для отмены постановления послужило заявление от взыскателя ***, где указывается, что денежные средства в размере 20000 руб. от должника не получены.

В процессе исполнения исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 20000 руб.

24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое Охлопковым Е.В. постановление законным, обоснованным, согласующимся с задачами исполнительного производства, не нарушающим прав административного истца,

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 25.02.2016 года о возобновлении исполнительного производства, в связи с недоказанностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка их вынесения, а также при наличии к тому оснований и без нарушения принципов исполнительного производства.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 указанного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие том, что на дату вынесения обжалуемого постановления, требования исполнительного документа должником были исполнены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расписка не свидетельствует о погашении задолженности по исполнительному производству, поскольку из ее текста нельзя бесспорно установить назначение выплаченных средств, учитывая, что взыскателем погашение долга по исполнительному производству оспаривалось.

Доводы заявителя о незаконности возобновления исполнительного производства, не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Охлопкова Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018г. по административному делу по административному иску Охлопкова Е.В. к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП по Москве, ОСП по СЗАО УФССП по Москве о признании постановления незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш