Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4га-0333/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Тарасовой Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.06.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.03.2018г. по административному делу по административному иску Федосеевой В.А., Наумовой А.В. к Мосжилинспекции о признании незаконным распоряжения Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы N *** от 28.01.2016 года о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании принять меры к приведению квартиры в соответствие с прежней технической документацией БТИ,

установил:

Федосеева В.А, Наумова А.В. обратились в суд с административным иском к Мосжилинспекции о признании незаконным распоряжения Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы N *** от 28.01.2016 года о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании принять меры к приведению квартиры в соответствие с прежней технической документацией БТИ, ссылаясь на то, что *** не представила все необходимые документы для переоборудования своего жилого помещения в многоквартирном доме, в результате которого окно в квартире было перестроено в дверной проём. Требование мотивировано тем, что на совершение указанных действий требуется согласие всех собственников жилого дома, которое не было получено.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым административный иск Федосеевой В.А, Наумовой А.В. к Мосжилинспекции о признании незаконным распоряжения удовлетворен, признано незаконным распоряжение Мосжилинспекции от 28.01.2016 года N ***.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. и оставлении без изменений решения Басманного районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ***, как собственнику квартиры ***, по ***, в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 28.01.2016 года N *** дано согласие на выполнение работ, включающих в себя разборку существующих и устройство новых несущих перегородок, устройство отдельного входа в её квартиру путём устройства дверного вместо оконного проёма с увеличением их высоты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Мосжилинспекции основано на законе, поскольку ей было предоставлено решение общего собрания собственников жилого дома от 2012 года, которым дано согласие на указанную перепланировку.

С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Обязанность представления административным истцом разрешения всех собственников жилого дома на оборудование отдельного входа в нежилое помещение в жилом доме основана на следующих нормах федерального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Без получения указанного согласия всех сособственников помещений невозможна и государственная регистрация права на объект реконструкции (абз. 5 п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утверждённой Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 г. N 29, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.

Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Учитывая, что квартиры редко оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечёт за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае, если обустройство отдельного доступа в переустраиваемое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Приведённые законоположения находятся в единстве с другими нормами Жилищного кодекса РФ, которые необоснованно не применил суд первой инстанции.

Частью 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ определено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учётом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учётом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведённое ещё до получения оспариваемого распоряжения переустройство жилого помещения влечёт за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении заявления *** о переустройстве оконного проёма во входную группу Мосжилинспекция должна была убедиться в соблюдении заявителем требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку закон требует получения согласия каждого сособственника на совершение действий по оборудованию *** отдельного входа в многоквартирный дом в помещение, которое она занимает, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что такое согласие может подтверждаться протоколом общего собрания собственников вместо документа установленной формы, тем более, что согласно протоколу общего собрания собственников согласие на перепланировку получено только от *** процентов собственников, а не всех собственников жилого помещения, как это требуется в соответствии с законом.

Не учёл суд первой инстанции и то обстоятельство, что сам протокол общего собрания собственников устарел, потому что датирован 12.08.2012 года, то есть на момент издания оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции прошло более чем три года, что ставит под сомнение его актуальность.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что согласия всех собственников многоквартирного дома по установленной форме *** и прежним собственником квартиры не получено.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент издания распоряжения Мосжилинспекцией, жилое помещение *** уже было переоборудовано.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Такого решения суда не представлено.

Кроме того, указанная норма должна применяться с учётом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дверной проём образован в несущей конструкции.

Таким образом, в проекте переустройства (перепланировки) предполагалось нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым.

При таком положении Мосжилинспекция необоснованно издала оспариваемое распоряжение, в связи с чем судебный акт подлежал отмене судом апелляционной инстанции с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Тарасовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.03.2018г. по административному делу по административному иску Федосеевой В.А, Наумовой А.В. к Мосжилинспекции о признании незаконным распоряжения Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы N *** от 28.01.2016 года о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании принять меры к приведению квартиры в соответствие с прежней технической документацией БТИ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш