Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4га-0335/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Помазуева А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.06.2018г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2017г. по административному делу по административному иску Помазуева А.Е. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия,

установил:

Помазуев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Правительства Москвы, указывая на то, что не было согласовано проведение публичного мероприятия по уведомлению Помазуева А.Е, ***, не предложено альтернативное место и время для его проведения, не обеспечены условия для проведения надлежащим образом согласованного публичного мероприятия, а также просил признать незаконным решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, выраженное в письме от 27.09.2017 года N ***, которым фактически отказано в согласовании публичного мероприятия - митинга "Встреча граждан с политиком *** с целью информирования о его деятельности" по адресу: *** с предполагаемым количеством участников до *** человек *** года с *** часов *** минут до *** часа *** минут. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что он как организатор публичного мероприятия 25.09.2017 года обратился в Правительство Москвы с уведомлением о его проведении; 27.09.2017 года фактически было отказано в согласовании его проведения, при этом Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы неверно истолкована форма публичного мероприятия, не предложено иного места его проведения, как и не приведены достаточные мотивы невозможности проведения мероприятия в заявленное время и указанном месте, Правительством Москвы допущено незаконное бездействие; административными ответчиками нарушены его права на проведение публичного мероприятия, свободу собраний, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 227 КАС РФ и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии), решении административных ответчиков, нарушении права административного истца на свободу выражения мнения, собраний; отсутствия необходимой совокупности для удовлетворения требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что *** года в Правительство Москвы поступило уведомление административного истца Помазуева А.Е, *** о намерении провести *** года с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. по адресу: *** с предполагаемым количеством участников до *** человек, публичное мероприятие в форме митинга с целью "Встреча граждан с политиком *** с целью информирования о его деятельности"; административный истец в уведомлении указан как организатор публичного мероприятия, лица, уполномоченные организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия - ***.

В ответ на указанное уведомление письмом N *** от 27.09.2017 года за подписью первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы по поручению заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы административному истцу сообщено о том, что его уведомление рассмотрено, Помазуев А.Е. проинформирован о формах проведения публичных мероприятиях и его внимание в связи с этим обращено на то, что встречи граждан с политиками, кроме встреч депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Московской городской Думы, муниципальных депутатов с избирателями не предусмотрены; кроме того, отмечено, что в указанном месте отсутствует площадка для проведения публичного мероприятия в форме митинга с заявленным количеством участников, а на площади проходят трамвайные пути (разворотное кольцо) и остановка двух трамвайных маршрутов.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия.

Из буквального содержания статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые для целей Федерального закона, публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что оспариваемым решением заявителю не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия либо отказано в согласовании его проведения на основании части 3 статьи 12 указанного Федерального закона, внимание организатора публичного мероприятия обращено на нормы действующего законодательства в целях устранения несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона N 54-ФЗ.

Указанные в уведомлении организатора цель и форма проведения публичного мероприятия не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, установленному ими понятию митинга; встреча граждан с политиками, кроме встреч депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Московской городской Думы, муниципальных депутатов с избирателями не предусмотрены, *** к указанным лицам не относится и массовое присутствие граждан в определенном месте не имеет в данном случае целей публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, на что правомерно обращено внимание административного истца в оспариваемом ответе.

Учитывая изложенное, оспариваемый ответ соответствует положениям пункта 2 части 1 стати 12 указанного Федерального закона, обязывающим орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия указать его организатору на несоответствие указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, требованиям закона для их устранения.

Необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. N 705-О-О).

В своем ответе Департамент также мотивированно сообщает организатору публичного мероприятия о том, что проведение митинга по указанному в уведомлении адресу повлечет нарушение функционирования объектов транспортной инфраструктуры, создаст помехи движению; в указанном месте отсутствует площадка для проведения публичного мероприятия в форме митинга с заявленным количеством участников, указывая на возможное нарушение прав и интересов в том числе граждан, не участвующих в заявленном мероприятии; необходимость обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, которые административным истцом как организатором публичного мероприятия не учтены; Помазуев А.Е. лишен возможности избрать другое место для его проведения, исправить недостатки и устранить выявленные несоответствия; оспариваемый ответ не является решением о запрете на проведение публичного мероприятия, в целом соответствует положениям Федерального закона N 54-ФЗ.

Уведомление Помазуева А.Е. рассмотрено в установленном порядке и сроки с подготовкой мотивированного ответа, содержащего обоснование невозможности согласования проведения мероприятия и мотивированное указание на нарушения Федерального закона, ответ доведен до сведения Помазуева А.Е. Выявленные несоответствия организатором не устранялись, что не оспаривается.

Это объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдении административными ответчиками требований законодательства, при рассмотрении уведомления организатора публичного мероприятия, в том числе отсутствии незаконного бездействия при его рассмотрении.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Помазуева А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2017г. по административному делу по административному иску Помазуева А.Е. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш