Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4га-0340/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Гимади В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2018г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.02.2018г. по административному делу по административному иску Гимади В.И. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, обязании согласовать публичное мероприятие,

установил:

Гимади В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ и ч. 2 ст. 2 Закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 г. в части согласования проведения публичного мероприятия и предложения в установленном порядке альтернативного места и времени для его проведения, обеспечении условий для проведения надлежащим образом согласованного публичного мероприятия, обязать согласовать проведение митинга, а также признать незаконным решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы об отказе в согласовании митинга по адресу: *** с предполагаемым количеством участников до *** человек 30.09.2017 года. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что факт незаконного бездействия Правительства Москвы вытекает из отсутствия изданных в отношении организатора правовых актов Правительства Москвы о согласовании публичного мероприятия или отказе в согласовании публичного мероприятия и предложения альтернативного места и времени его проведения, отсутствия действий по обеспечения нормального проведения публичного мероприятия, которое считалось надлежащим образом согласованным в соответствии с правовой позицией, отказ в согласовании публичного мероприятия нарушает его права на проведение публичного мероприятия, установленные ст. 31 Конституции РФ и Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.09.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.09.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 18.09.2017 года в Правительство Москвы поступило уведомление от Гимади В.Ю, *** о проведении *** года в период времени с *** ч. до *** ч. публичного мероприятия в форме митинга, целью которого является "Встреча граждан с политиком *** с целью информирования о его деятельности" с количеством участников до *** человек, место проведения публичного мероприятия: ***.

В соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы 20.09.2017 года на указанное уведомление организаторам публичного мероприятия дан ответ по результатам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором сообщалось, что в рамках действующего Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичных мероприятий в виде встречи граждан с политиками, кроме встречи депутатов Государственной Думы ФС РФ, Московской городской Думы и муниципальных депутатов с избирателями, не предусмотрено. Кроме того, в указанном месте отсутствует площадка для проведения публичного мероприятия в форме митинга с заявленным количеством участников, а в указанный день в Центральной части города, в том числе на ***, запланировано проведение мероприятий ***.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, сочтя, что сами ответы не являются отказом в согласовании проведении публичного мероприятия его организаторам, однако, последние не вправе проводить заявленный митинг при отсутствии согласования в установленный законом срок места проведения публичного мероприятия с органом исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, положения Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти", которое по своему по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. N 484-О-П).

В частности, в случае невозможности выполнения требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления от организатора проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 адрес закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В то же время, хотя Федеральный закон от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не содержит положений, ограничивающих право организатора публичного мероприятия на согласование места его проведения до получения органом исполнительной власти информации от организатора другого публичного мероприятия о принятии (непринятии) предложения о проведении публичного мероприятия в том же месте, изложенные обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 12 названного Закона не являются основанием для отказа органом исполнительной власти в согласовании публичного мероприятия иному лицу и не свидетельствуют об ущемлении права на свободу собраний.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что органы исполнительной власти данные требования закона выполнили, обосновав направленный ответ тем, что на выбранной организаторами митинга месте отсутствует площадка для проведения мероприятия с заявленным количеством участников, а также о запланированных ранее мероприятиях в указанном месте.

После получения ответа, альтернативного места проведения митинга его организаторами не предложено.

Проведение запланированного митинга и мероприятий фестиваля "Золотая осень" одновременно в одном месте, касаемо совершенно разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, создает сосредоточение большого количества людей в одном месте, пришедших для достижения различных целей, чем создается угроза нарушения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия в соответствии с положениями п.4, п. 5, п. 7.1. ч.4 ст. 5, п.2 ч. 3 ст. 6, п.5 ч. 1 ст. 12, п. 3, ч. 1 ст. 13, ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 14, ч. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Частью 5 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов организаторов заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка. Спорное публичное мероприятие не могло состояться в заявленном месте по объективным вышеназванным причинам; какой-либо вины административных ответчиков в том, что публичное мероприятие не могло быть проведено в заявленном месте, суды нижестоящих инстанций не усмотрели; иного места спорного публичного мероприятия организаторами для проведения митинга не предлагалось.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гимади В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.02.2018г. по административному делу по административному иску Гимади В.И. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, обязании согласовать публичное мероприятие - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш