Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4га-0386/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Овчинникова А.Ю., направленную 28.05.2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2018г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2017г. по административному делу по административному иску Овчинникова А.Ю. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, признании исполнительного документа ничтожным, обязании отозвать исполнительный документ,

установил:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, признании исполнительного документа ничтожным, обязании отозвать исполнительный документ, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, так как было обжаловано в вышестоящий в порядке подчинённости орган.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по административному делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что А.Ю. Овчинников был привлечён к административной ответственности по ч. *** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде *** на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** года, которым жалоба Овчинникова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Исполнительный документ - постановление о привлечении к административной ответственности - был оформлен правильно, данные об уплате штрафа отсутствовали, что давало правовые основания для направления указанного постановления для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что права А.Ю. Овчинникова действиями (бездействием) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции как с правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Достоверность представленного административным ответчиком решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не опровергнута доводами заявителя. Данное решение исходит от лица, его постановившего, заверено печатью ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и сомнений в связи с отсутствием в нём подписи должностного лица не вызывает, так как представляет собой распечатку документа в электронном виде, что соответствует требованиям ст. 70 КАС РФ.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Овчинникова А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.11.2017г. по административному делу по административному иску Овчинникова А.Ю. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, признании исполнительного документа ничтожным, обязании отозвать исполнительный документ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш