Определение Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4га-0556/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Соболь Л.Э., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.06.2018г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018г. по административному делу по административному иску Соболь Л.Э. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия,

установил:

Соболь Л.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ и ч. 2 ст. 2 Закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 г. в части согласования проведения публичного мероприятия и предложения в установленном порядке альтернативного места и времени для его проведения, обеспечении условий для проведения надлежащим образом согласованного публичного мероприятия, обязать согласовать проведение митинга, а также признать незаконным решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы об отказе в согласовании митинга по адресу: *** с предполагаемым количеством участников до *** человек *** года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается

на то, что факт незаконного бездействия Правительства Москвы вытекает из

отсутствия изданных в отношении организатора правовых актов Правительства Москвы о согласовании публичного мероприятия или отказе в согласовании публичного мероприятия и предложения альтернативного места и времени его проведения, отсутствия действий по обеспечению нормального проведения публичного мероприятия, которое считалось надлежащим образом согласованным в соответствии с правовой позицией, отказ в согласовании публичного мероприятия нарушает его права на проведение публичного мероприятия, установленные ст. 31 Конституции РФ и Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 03.10.2017 года в Правительство Москвы поступило уведомление от Соболь Л.Э, *** о проведении *** года в период времени с *** ч. до *** ч. публичного мероприятия в форме митинга, целью которого является "Встреча граждан с политиком *** с целью информирования о его деятельности" с количеством участников до *** человек, место проведения публичного мероприятия: ***.

В соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы 06.10.2017 года на указанное уведомление организаторам публичного мероприятия дан ответ по результатам рассмотрения уведомления о том, что проведение митинга в заявленном месте с указанным количеством участников создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, в том числе городского пассажирского, экстренных служб и специального транспорта, ограничит доступ москвичей и гостей столицы к жилым домам, объектам социальной и транспортной инфраструктуры, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в указанном мероприятии. Предложен альтернативный вариант проведения митинга в специально отведенном месте в ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении административного иска, сочтя, что сами ответы не являются отказом в согласовании проведении публичного мероприятия его организаторам, однако, последние не вправе проводить заявленный митинг при отсутствии согласования в установленный законом срок места проведения публичного мероприятия с органом исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, в которых не были установлены незаконность оспариваемого решения органа исполнительной власти и нарушение прав административного истца.

Так, положения Федерального закона от 19.04.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти", которое по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 года N 484-О-П).

В частности, в случае невозможности выполнения требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления от организатора проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с этим судом установлено, что органы исполнительной власти данные требования закона выполнили, обосновав направленный ответ тем, что проведение митинга в заявленном месте создаст помехи движению пешеходов, транспорта, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в указанном мероприятии, при этом предложено альтернативное место проведения мероприятия.

Доводы Соболь Л.Э. о том, что административным ответчиком в установленный срок не было предложено иное место и (или) время проведения публичного мероприятия, правомерно отвергнуты как надуманные, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения.

В письме от 06.10.2017 года организатору мероприятия были сообщены обстоятельства, не позволяющие провести последнее в заявленном месте, предложено альтернативное место, позволяющие в полной мере реализовать свое право на свободу собраний. При недостижении согласия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке. Разрешая такой спор, суд - исходя из критериев, закрепленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - оценивает соответствующие решения и действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации; при этом судебное рассмотрение должно быть осуществлено на основании действующего процессуального законодательства в максимально короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, т.е. до даты проведения планируемого публичного мероприятия, - в противном случае судебная защита во многом теряла бы смысл, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 года N 484-О-П).

Адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения ( часть 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, в указанном Постановлении определилкак порядок действий организаторов публичных мероприятий, так и органов исполнительной власти, установив, что в случае несогласия с принятым решением о невозможности проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время, либо переносе места его проведения и недостижением компромисса, заявители вправе в судебном порядке оспорить указанное решение, что не тождественно утверждению Соболь Л.Э. о возможности его проведения в данном случае, как считающегося согласованным.

Отраженный в указанном Постановлении вывод, о возможном согласовании мероприятия не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, относится исключительно к форме доведения до организатора принятого должностным лицом решения о разрешении проведения последнего, но ни в коем случае согласования его проведения при полученном отказе.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов организаторов заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, и нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных среди прочего статьей 31 Конституции Российской Федерации; в данном случае, спорное публичное мероприятие не могло состояться в заявленном месте по объективным вышеназванным причинам; какой-либо вины административных ответчиков в том, что публичное мероприятие не могло быть проведено в заявленном месте, суд апелляционной инстанции не усмотрел; альтернативное место спорного публичного мероприятия было предложено, однако не рассмотрено в качестве такового его организаторами.

Доводы заявителя о том, что Правительство Москвы не делегировало Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы полномочия по рассмотрению вопросов о согласовании проведения публичных мероприятий, являются надуманными и не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку Департамент является структурным подразделением Правительства Москвы и вправе по его поручению выполнять возложенное на него задачи.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболь Л.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018г. по административному делу по административному иску Соболь Л.Э. к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения, к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш