Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4га-1933/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Головатского Е.Е. по доверенности Минушкиной А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.01.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по административному делу по административному иску Головатского Е.Е. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании отказа незаконным, отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ,

установил:

Головатский Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России о признании отказа незаконным, отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ.

Требования мотивированы тем, что его супруга, несовершеннолетний ребенок и мать являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации. Административный истец полагал, что решение об отказе в отмене распоряжения противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 13.02.2018 г. дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 16.05.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановления Правительства РФ от 07.04.2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Судом установлено, что Головатский Е.Е, 07.05.1983 года рождения, является гражданином Республики Украины.

12.03.2010 г. Реутовским городским судом Московской области осужден по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N 928-рн от 27.01.2015 г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Украины Головатского Е.Е. признано нежелательным.

Близкие родственники административного истца (супруга, несовершеннолетний ребенок, мать) проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами России.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. в удовлетворении требований Головатского Е.Е. к Минюсту России об отмене распоряжения N928-рн от 27.01.2015 г. отказано. Решение вступило в законную силу.

На обращение представителя административного истца - Минушкиной А.И, в Минюст России по вопросу отмены распоряжения N 928-рн от 27.01.2015 г, 31.03.2017 г. сообщено об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Головатского Е.Е. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, оснований для его пересмотра либо изменения не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт правомерности действий Минюста России по признанию нежелательным факта пребывания гражданина Республики Украины Головатского Е.Е. на территории РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 г. N 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца близких родственников (супруги, ребенка, матери), проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован довод апелляционной жалобы о том, что наличие судимости у административного истца не подразумевает его реальной опасности для Российской Федерации (л.д. 111) необоснованно, поскольку судебной коллегией в апелляционном определении указано на то, что согласно ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Административным истцом было совершено преступление по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, которое на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, следовательно, в отношении административного истца в силу вышеуказанного закона обоснованно принято оспариваемое распоряжение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Головатского Е.Е. по доверенности Минушкиной А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по административному делу по административному иску Головатского Е.Е. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании отказа незаконным, отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова