Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4га-2484/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Евсеева М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.04.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Евсеева М.В. к 2-му батальону полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании принять и рассмотреть заявление от 01.11.2016 г.,

установил:

Евсеев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к 2-му батальону полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании принять и рассмотреть заявление от 01.11.2016 г, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неполучении в отделении связи почтового отправления, содержащего обращение Евсеева М.В, обязать административного ответчика принять и рассмотреть направленное Евсеевым М.В. заявление в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что в адрес административного ответчика административным истцом было направлено почтовое отправление, которое не было получено административным ответчиком и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Административный истец считает, что административный ответчик обязан был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, поскольку направляемые в его адрес обращения, в том числе посредствам почтовой связи подлежат обязательному рассмотрению. Административный истец полагает, что оспариваемое бездействие нарушает его право на рассмотрение государственным органом его обращения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 17.04.2018 г. дело было истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 28.05.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 01.11.2016 г. Евсеевым М.В. в адрес к 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве посредствам почтовой связи было направлено обращение. Почтовому отправлению был присвоен номер почтового идентификатора 11540705023301.

Согласно сведениям с сайта Почты России 03.11.2016 г. почтовое отправление прибыло в место вручения.

03.12.2016 г. срок его хранения истек, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

Согласно накладной N 1090040500157538, предоставленной ФГУП "Почта России", извещение о поступлении указанного почтового отправления передано секретарю 03.11.2016 г. При этом получение извещения не удостоверено подписью лица его получившего.

Согласно вторичного извещения о поступлении почтового отправления извещение получено представителем получателя 07.11.2016 г.

Вместе с тем почтовое отправление получено административным ответчиком не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неполучение административным ответчиком обращения Евсеева М.В. не свидетельствует о безусловном нарушении права административного истца на рассмотрение его обращения, поскольку рассмотрению подлежат непосредственно поступившие в государственный орган обращения граждан. В данном же случае такое обращение к административному ответчику не поступило.

Кроме того, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности принять и рассмотреть заявление Евсеева М.В, направленное почтовым отправлением 01.11.2016 г, поскольку получение указанного обращения не представляется возможным ввиду того, что почтовое отправление возвращено заявителю, а в суд первой инстанции такого обращения не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась, указав на то, что административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к административному ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания судебной коллегии не разъяснены мотивы отклонения ходатайства истца не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, не удовлетворение ходатайства административного истца, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может, так как в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, тогда как судом уважительных причин для удовлетворения такого ходатайства не установлено, поскольку истец просил применить меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований, предусмотренных законом (ст. 117 КАС РФ), истец ни в суде, ни в кассационной жалобе не указал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евсеева М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Евсеева М.В. к 2-му батальону полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании принять и рассмотреть заявление от 01.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова