Определение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 4га-4305/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОР (Открытая Россия) по доверенности адвоката Бадамшина С.В., поступившую в Московский городской суд 13.03.2018 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. по административному делу по административному иску OR ( OTKRYTAYA ROSSIA ) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной неправительственной организации, обязании восстановить нарушенное право ,

установил:

Компания ОР (Открытая Россия), учрежденная в соответствии с законодательством Соединенного Королевства Великобритании, обратилась в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, полагая незаконным решение Генеральной прокуратуры России от 26.04.2017 г. о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной неправительственной организации, которое просила отменить.

Суть требований к Министерству юстиции России сводилась к незаконности распоряжения от 27.04.2017 г. N557-р о включении компании OR в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации и обязании исключить сведения об административном истце из указанного перечня.

Требования мотивированы тем, что названная организация не подпадает под понятие иностранной неправительственной организации, используемое для целей, предусмотренных ФЗ от 28.12.2012 г. N272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", решение является немотивированным, порядок его принятия не соблюден.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 20.03.2018 г. дело было истребовано из Тверского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 15.05.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 26.04.2017 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринем В.Я. принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранных неправительственных организаций OR ( OTKRYTAYA ROSSIA ) (Великобритания), Institute of Modern Russia, Inc. (США), Open Russia Civic Movement, Open Russia (Великобритания).

27.04.2017 г. Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение N557-р о включении иностранной неправительственной организации OR в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные решения уполномоченных органов государственной власти основаны на законе, а факты осуществления OR деятельности, направленной на создание условий для смены власти в Российской Федерации неконституционным путем подтверждаются представленными доказательствами.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что суд первой инстанции, оценивая деятельность компании OR на территории России, в своем решении подробно изложил факты финансирования из иностранных источников избирательных кампаний и иной политической деятельности через подставных лиц. Дана судом оценка и действиям компании OR, которые сводились к навязыванию гражданам Российской Федерации политических активистов, получавших финансирование из источников за пределами России, для избрания в представительные органы власти, что прямо противоречит российскому законодательству о выборах и является вмешательством во внутренние дела Российской Федерации.

Распоряжению Министерства юстиции РФ от 27.04.2017 г. N 557-р о включении иностранной неправительственной организации OR в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, в решении суда также дана правовая оценка. Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о соблюдении прав административного истца Министерством юстиции РФ, действовавшим в рамках своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядком.

Судебная коллегия указала на то, что с учетом изложенного, применение к компании OR ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных действий, не было произвольным, служит правомерной цели защиты основ конституционного строя Российской Федерации и безопасности государства. Доводами апелляционной жалобы указанные факты не опровергнуты.

Осуществляя на территории Российской Федерации свою деятельность, компания OR взаимодействовала с российскими оппозиционными структурами, ставящими своей конечной задачей приход к власти в России неконституционным путем, в том числе посредством тайного финансирования избирательных кампаний, избирательных штабов и call -центров через подставных лиц. На эти цели компания OR только с января по июль 2016 года направила 1,1 млн. долларов США.

Для реализации этих целей осуществлялись различные программы и проекты, такие как: "Открытые выборы", "Открытые Медиа", "Россия после Путина: план реформ", "Вместо Путина", "Переводчик" и др. Проводились политические тренинги, конференции, семинары по актуальным вопросам международной политики, как в России, так и за рубежом.

В мероприятиях участвовали представители иностранных неправительственных организаций Национальный фонд в поддержку демократии (США) и Международный республиканский институт (США), деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Проводилась работа по организации в 2016-2017 гг. протестных выступлений в городах Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Ростова-на-Дону и др, дестабилизации внутриполитической ситуации в стране, дискредитации результатов проходящих в России выборов всех уровней, признанию их итогов нелегитимными, а должностных лиц органов государственной власти - избранными незаконно.

Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции дело было незаконно рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, находящегося в ежегодном отпуске и судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям главы 5 КАС РФ. Нахождение в отпуске конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности назначить другого представителя, в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административного истца относительно возникшего спора и субъективного мнения административного истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные постановления приняты исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя ОР (Открытая Россия) по доверенности адвоката Бадамшина С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. по административному делу по административному иску OR ( OTKRYTAYA ROSSIA ) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной неправительственной организации, обязании восстановить нарушенное право - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова