Постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4у-1157/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Беловой Н.В. в интересах осужденного Серова А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года

Серов А.В, ранее судимый: приговором суда от 03 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 27 сентября 2007 года, постановлением Ковровского городского суда от 16 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 (два преступления), п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 09 месяцев. Освобожден 17 августа 2012 года условно-досрочно (неотбытый срок наказания 4 месяца 09 дней);

осужден по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) за каждое к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда мера пресечения Серову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Серов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2016 года.

Гражданские иски потерпевших ООО "***" и ООО "***" переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего М.В.И. к Серову А.В. удовлетворен частично. Взысканы с Серова А.В. в пользу М.В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 450 000 рублей. В остальной части исковые требования М.В.И. признаны обоснованными и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года Серов А.В. был объявлен в розыск, поскольку скрылся от суда и не явился на оглашение приговора.

Этим же приговором осуждены Ш.М.М, Г.А.И, В.И.В, К.С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года приговор изменен: исключена ссылка об исчислении срока отбывания наказания Серову А.В. с 4 марта 2016 года, постановлено исчислять ему срок отбывания наказания с момента взятия под стражу, поскольку Серов А.В. скрылся от суда и объявлен в розыск.

Приговором суда Серов А.В. признан виновным в совершении пособничества, т.е. содействия в совершении преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем предоставления информации, заранее обещая сбыть предметы, добытые преступным путем (2 преступления), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени с 16 по 18 марта 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Серов А.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что с 2013 года он занимается куплей-продажей автомобилей. Он познакомился с О, который ему сообщил, что некоторые фирмы собираются менять автопарк, в связи с чем предложил приобрести автомобиль "***", который можно будет приобрести через его знакомого К.С.С. Встретившись с К.С.С, последний представил ему Ш.М.М. как собственника автомобиля. Им /Серовым А.В./ был осмотрен автомобиль и документы на него, Ш.М.М. пояснил, что договор купли-продажи заключать поздно и на следующий день он это может сделать вместе с О. Он /Серов А.В./ согласился дать Ш.М.М. предоплату в размере 190 000 рублей, при этом Ш.М.М. написал ему расписку о том, что получил от Г. денежные средства в размере 380 000 рублей. 17 марта 2015 года он встретился с О, где они переоформили указанную машину, и он передал О. оставшиеся денежные средства. Аналогичным образом он приобрел второе транспортное средство "***", Ш.М.М. также написал расписку о получении от Г. денежных средств в размере 400 000 рублей, он передал Ш.М.М. деньги в размере 200 000 рублей. Переоформление автомобиля марки "***" происходило в присутствии О, при этом ПТС, как и в первом случае отсутствовал. В дальнейшем указанные автомобили были выставлены на продажу через сеть интернет. Автомобиль марки "***" был им продан М. в присутствии Г. Он не знал о том, что машины были ранее похищены, договоры аренды указанных транспортных средств ему не предоставлялись.

В кассационной жалобе адвокат Белова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Серова А.В. судебными решениями, находит их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что действия Серова А.В. при условии доказанности его вины подлежали квалификации по эпизодам от 16 марта 2016 года и 18 марта 2016 года как единое продолжаемое преступление, поскольку были совершены одним способом, одними лицами и охватывались единым умыслом. Считает, что Серову А.В. незаконно и необоснованно вменен квалифицирующий признак "совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору", поскольку он является пособником и не входит в группу лиц, участвовавших в качестве исполнителей в непосредственном хищении транспортных средств. Обращает внимание, что Серову А.В. не была вручена копия приговора суда, в связи с чем он не смог его обжаловать в суде апелляционной инстанции. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельствами необходимо учесть возмещение ущерба потерпевшим ООО "***" и ООО "***", поскольку автомобили были возвращены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или их изменить путем переквалификации действий Серова А.В, снизив размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Беловой Н.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Серова А.В. в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями представителя потерпевшего - генерального директора ООО "***" М.К.Г. о том, что 16 марта 2015 года в офисе компании с Ш.М.М. был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 15 суток, ему был предоставлен автомобиль "***", г.р.н. ***. 21 марта 2015 года посредством системы спутникового слежения было установлено, что, вопреки требованиям договора, данный автомобиль покинул пределы г. Москвы и Московской области, Ш.М.М. на телефонные звонки не отвечал, после чего двигатель автомобиля был заблокирован, о факте хищения было сообщено в правоохранительные органы. Вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД *** области, погруженным на автовоз, при этом данная машина имела иной регистрационный номер. Кроме того, было установлено, что 17 марта 2015 года автомобиль заезжал в МОТОТРЭР, расположенный по адресу: ****. Указанными действиями ООО "***" был причинен ущерб в размере 441 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего - генерального директора ООО "***" С.Н.В, согласно которым 18 марта 2015 года в офисе компании с Ш.М.М. был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 14 суток, и ему был предоставлен автомобиль "***", г.р.н. ***. 26 марта 2015 года от сотрудников полиции им стало известно о задержании Ш.М.М. и иных лиц, осуществлявших продажу арендованных автомобилей. Посредством системы спутникового слежения было установлено местонахождение вышеуказанного автомобиля, куда прибыл сотрудник компании Г.И.Ш, который сообщил, что автомобиль стоит на парковке, его осматривают неизвестные лица, которыми впоследствии оказались Г.А.В. и Серов А.В, при этом автомобиль имел новый регистрационный знак;

показаниями потерпевшего М.В.И, из которых следует, что 17 марта 2015 года на в Интернете он нашел объявление о продаже автомобиля "***", стоимость автомобиля составляла 450 000 рублей. Созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении, он договорился в этот же день о встрече с человеком по имени А. В указанное время он прибыл вместе со своим знакомым Б.В.Н. на место осмотра, где созвонился с продавцом автомобиля, они встретились с А, который был еще с одним мужчиной, который впоследствии оказался Серовым А.В. После чего они все вместе прошли к автомобилю марки "***", г/н ***, он вместе с Б.В.Н. осмотрели данный автомобиль, который его полностью устраивал и они перешли к написанию собственноручного договора купли-продажи. В ходе оформления договора купли-продажи, он узнал все данные А. Им оказался Г.А.И, после окончания заполнения договора, он передал в руки Г.А.И. денежные средства в сумме 450 000 рублей, который последний разделил на две пачки, одну из них передал Серову А.В, а от него получил комплект документов на автомобиль. Помимо вышеуказанного автомобиля, находясь в г. Москве, он также купил еще 7 автомобилей для последующей перепродажи. 22 марта 2015 года водитель автовоза, на котором он переправлял купленные им автомобили в г. ***, сообщил, что на стоянке к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что среди перевозимых автомобилей имеется автомобиль марки "***", который ранее был похищен у компании, которая сдает автомобили в аренду. Он сразу же попытался созвониться с Г.А.И, но его мобильный телефон был недоступен. Впоследствии данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в компанию, у которой автомобиль был похищен;

показаниями осужденного Ш.М.М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 16 марта 2015 года он встретился с К.С.С, Г.А.И. и Володиным И.В, последний предложил ему работу, которая заключалась в том, чтобы он взял в автосалоне в прокат автомобиль и перегнал по указанному адресу, впоследствии автомобиль будет переоформлен и продан, полученные денежные средства будут делиться по ? на каждого соучастника. Он согласился на данное предложение, после чего К.С.С, В.И.В. и Г.А.И. стали обзванивать автосалоны с целью выяснения условий аренды автомашин. Они проследовали в ООО "***", по дороге К.С.С. передал ему 35 000 рублей, необходимых для оплаты аренды. На парковке у автосалона К.С.С, В.И.В. и Г.А.И. стали осматривать регистрационные знаки автомашин, К.С.С. с кем-то созванивался, после чего сказал ему идти оформлять договор, при этом назвал конкретный автомобиль, который надо было взять в пользование. После заключения договора он, следуя за автомобилем, в котором находились К.С.С. и Г.А.И, перегнал арендованную автомашину, которую впоследствии передал ее с ключами и документами Серову А.В, при этом написав расписку о получении от Г.А.И. 480 000 рублей за продажу похищенного автомобиля, однако К.С.С. передал ему 1500 рублей, пояснив, что оставшуюся часть вознаграждения передаст ему после продажи авто. 17 марта 2015 года в ходе телефонного разговора Г.А.И. сказал, что денежные средства еще не передали, им необходимо встретиться для того, чтобы взять в аренду еще один автомобиль, на что он согласился. 18 марта 2015 года они вновь встретились с К.С.С, В.И.В. и Г.А.И, и, используя аналогичную схему, взяли в аренду автомашину "***", передали ее Серову А.В, после чего он получил от К.С.С. 1000 рублей. 23 марта они прибыли в новый автосалон, с той же целью, однако их задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Б.О.И. об обстоятельствах заключения ею от имени ООО "***" договора аренды с Ш.М.М. и передачи ему автомобиля "***", а также о последующем обнаружении данной машины в *** области с иным регистрационным номером;

показаниями свидетелей К.Д.Ю. и Г.И.Ш. об обстоятельствах заключения договора аренды между ООО "***" и Ш.М.М, передачи последнему автомобиля "***", а также об обстоятельствах обнаружения хищения данной автомашины и задержания Серова А.В.;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ч.А.В,

из которых следует, что в отдел полиции с заявлением о совершении преступления обратился М.К.Г, который указал, что он является генеральным директором ООО "***", данное общество занимается сдачей в аренду транспортных средств. 16 марта 2015 года в офисе компании с Ш.М.М. был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 15 суток, ему был предоставлен автомобиль "***", г.р.н. ***. 21 марта 2015 года, посредством системы спутникового слежения было установлено, что, вопреки требованиям договора, данный автомобиль покинул пределы г. Москвы и Московской области, Ш.М.М. на телефонные звонки не отвечал, после чего двигатель автомобиля был заблокирован, о факте хищения было сообщено в правоохранительные органы. Вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД *** области, погруженным на автовоз, при этом данная машина имела иной регистрационный номер, и он уже был переоформлен на Г.А.В. С целью установления лиц, похитивших автомобиль марки "***", был установлен маршрут движения автомобиля с момента выезда со стоянки ООО "***". Было установлено, что с момента хищения автомобиля марки "***" его сопровождает автомобиль марки *** г.р.з. ***, зарегистрированный на К.С.С. 23 марта 2015 года в отдел полиции поступил звонок от сотрудника ООО "***", который сообщил, что Ш.М.М, ранее похитивший автомобиль марки "***", с целью получения автомобиля в аренду обратился в ООО "***", было принято решение о выезде по вышеуказанному адресу с целью задержания Ш.М.М. Приехав по вышеуказанному адресу, им совместно с оперуполномоченным О.М.Ю. при выходе из помещения ООО "***" был задержан Ш.М.М, который в ходе беседы пояснил, что около автосалона в автомобиле его ожидают трое других соучастников. Впоследствии было произведено задержание лиц, находившихся недалеко от автосалона, впоследствии оказавшихся Г.А.И, К.С.С, В.И.В.;

показаниями свидетеля Б.В.Н, согласно которым 17 марта 2015 года он присутствовал при купле-продаже своим знакомым М.В.И. автомобиля марки "***" у Г.А.И, в присутствии Серова А.В. М.В.И. передал Г.А.И. денежные средства в размере 450 000 рублей. Г.А.И. совместно с Серовым А.В. пересчитали переданные денежные средства, передали М.В.И. все документы на автомобиль и ключ от замка зажигания;

показаниями свидетеля М.М.Г, из которых следует, что

он

работал парковщиком на площадке, расположенной под мостом третьего транспортного кольца. 25 марта 2015 года на стоянку приехал автомобиль марки "***", из которого вышел ранее неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Г.А.И, который оставил автомобиль на ночь. 26 марта 2015 года Г.А.И. показывал машину неизвестным мужчинам. 26 марта 2015 года к автомобилю марки "***" подошли неизвестные лица, которые представились ему сотрудниками полиции, он рассказал о владельце автомобиля марки "***", после чего позвонил Г.А.И, в присутствии сотрудников полиции сообщил, что некоторое время назад к автомобилю подходили мужчина и женщина, которые, возможно, являются покупателями. Г.А.И. пояснил, что ни с кем не договаривался по факту осмотра автомобиля, после чего Г.А.И. прекратил разговор;

показаниями свидетеля Г.А.И,

согласно которым

он поддерживал отношения со своим знакомым Серовым А.В, который занимается куплей-продажей автомобилей. Весной 2015 года Серов А.В. предложил оформить на его имя два автомобиля марки "***" и "***" для последующей перепродажи. На предложение Серова А.В. он согласился. Впоследствии в подразделениях ГИБДД г. Москвы он переоформил вышеуказанные автомобили на свое имя. По просьбе Серова А.В. он расписывался в предоставляемых ему документах, каких именно, не помнит. Серовым А.В. были даны объявления о продаже данных машин через сеть Интернет. Он продажей автомобилей не занимался. Спустя некоторое время ему позвонил Серов А.В. и сообщил, что нашёл покупателя на автомобиль марки "***". В назначенное Серовым А.В. время он встречался с покупателями, показывал им автомобиль, после чего получал денежные средства и составлял договор купли-продажи, впоследствии денежные средства передавал Серову А.В.;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлениями М.К.Г. и С.Н.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автовоз, на котором обнаружен похищенный автомобиль марки "***"; протоколами осмотров, в ходе которых осмотрены похищенные автомобили марки "***" и "***"; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого М.В.И. опознал Серова А.В.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ш.М.М. опознал Серова А.В.; протоколом обыска, согласно которому в жилище Серова А.В. обнаружены предметы и документы, имеющее значения для расследования уголовного дела; протоколом осмотра детализации исходящих и входящих телефонных соединений от 09 сентября 2015 года, подтверждающий причастность К.С.С, Г.А.И, В.И.А, Серова А.В. к совершению преступлений; отчетом, согласно, которому стоимость автомобиля марки "***" составляет 441 000 рублей; бухгалтерской справкой, согласно которой стоимость автомобиля марки "***" составляет 478 608 рублей 69 копеек; а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Серова А.В. по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что преступления совершены в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует четкое распределение ролей между соучастниками преступлений, каждый из которых выполнял заранее оговоренную функцию, при этом все их действия были направлены на достижение единой цели - хищение чужого имущества путем обмана. Серов А.В, будучи посвященным в преступные планы Ш.М.М, Г.А.И, В.И.В, К.С.С. о совершении хищения транспортных средств путем обмана, способствовал совершению указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, предоставляя им информацию и заранее обещая сбыть похищенное.

Таким образом, Серов А.В, лично не участвуя в исполнении объективной стороны преступлений, оказал содействие Ш.М.М, Г.А.И, В.И.В, К.С.С, действовавшим по предварительному сговору группой лиц, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Серова как пособничество в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное исполнителями преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что содеянное Серовым А.В. по эпизодам от 16 марта 2016 года и 18 марта 2016 года является единым продолжаемым преступлением, являются необоснованными, поскольку противоправные деяния совершались осужденными в отношении разных потерпевших, в разные временные промежутки, каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, а потому их действия образуют совокупность преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Серова А.В, не имеется.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было.

При этом отсутствуют основания согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права Серова А.В. на обжалования приговора суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года Серов А.В. был объявлен в розыск, поскольку скрылся от суда и не явился на оглашение приговора. 19 января 2017 года Серов А.В. был задержан, после чего на основании его ходатайства от 31 июля 2017 года по месту его содержания под стражей были направлены копии приговора и апелляционного определения. Впоследствии судом первой инстанции в установленном законом порядке было рассмотрено ходатайство осужденного Серова А.В. о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование приговора суда, о чем судом было вынесено соответствующее постановление от 12 марта 2018 года, копия которого была направлена осужденному Серову А.В. В случае несогласия с данным постановлением Серов А.В. вправе обжаловать его при наличии оснований в установленном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Серову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого учтена положительная характеристика по предыдущему месту отбывания наказания, отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений, являющийся опасным, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, следует отметить, что возвращение похищенного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшим, в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами стороны защиты о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Беловой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Беловой Н.В. в интересах осужденного Серова А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева