Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-2452/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Маматова Ш.С. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года,

установил:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года

Маматов Ш.С, *************, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Маматов Ш.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту 50 свёртков наркотического средства, в состав которого входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 234,43 грамма, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 30 июля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маматов Ш.С. свою вину не признал, пояснил, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра 50 пакетиков с героином были предназначены исключительно для его личного употребления.

В кассационной жалобе осуждённый Маматов Ш.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду допущенных нарушений уголовного-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик. Ссылаясь на свои показания, согласно которым он приобрел героин для личного употребления, а также на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у него обнаружен синдром зависимости от опиоидов, оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. По мнению осуждённого, выводы суда в данной части основаны на домыслах и предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. На основании изложенного просит приговор отменить либо дать иную квалификацию его действиям, изменив степень тяжести и степень общественной опасности содеянного.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осуждённого Маматова Ш.С. являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и А. об обстоятельствах задержания Маматова Ш.С. и доставления в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Маматова Ш.С. были изъяты 50 пакетиков с веществом;

показаниями свидетелей: сотрудника полиции Т. и понятого Г, согласно которым в ходе личного досмотра Маматова Ш.С. у него были изъяты из сумки - 35 свертков с веществом, из-под **** - 15 свёртков с веществом, 2 мобильных телефона и 5 сим-карт;

протоколом личного досмотра Маматова Ш.С, в ходе которого у него изъяты 50 свертков с веществом, 2 телефона и 5 сим-карт;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого вещества общей массой 234,40 грамма из 50 свертков, изъятые в ходе личного досмотра Маматова Ш.С. содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными и иными доказательствами.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Маматова Ш.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Версия осуждённого о приобретении им наркотического средства для личного употребления, а также о том, что изъятые у него 2 телефона и 5 сим-карт были необходимы ему для осуществления звонков по России и ******, была надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

О направленности умысла осуждённого на реализацию наркотического средства, как верно отражено в приговоре, свидетельствуют фактические обстоятельства, а также вид и количество изъятых у осуждённого наркотических средств 234, 43 грамма, а также их расфасовка в 50 свёртков, то есть в удобную для сбыта упаковку. При этом суд обоснованно указал, что то, обстоятельство, что согласно заключению *** экспертизы Маматов Ш.С. сам является лицом, употребляющим наркотические средства, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт имеющихся при нём 50 свёртков с героином, поскольку факт употребления лицом наркотиков не исключает его участия в реализации наркотических средств путём передачи другим лицам, склонным к их употреблению.

Доводы осуждённого о том, что при производстве по уголовному делу было нарушено его право на защиту в связи с непредоставлением ему переводчика, являются несостоятельными.

Так, из протоколов разъяснения подозреваемому права иметь защитника и переводчика на предварительном следствии от 30 июля 2014 года, от 19 ноября 2014 года (л.д. *, л.д. *) следует, что Маматову Ш.С. были в полном объеме разъяснены положения ч. 2 ст. 18 УПК РФ, согласно которой участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ. После разъяснения вышеуказанных норм, Маматов Ш.С. заявил о том, что в услугах переводчика не нуждается.

Согласно заключению **** экспертизы, проведённой Маматову Ш.С. (л.д. *), в том числе с использованием метода клинической беседы, Маматов Ш.С. в беседе инициативы не проявляет, отвечает в плане поставленных вопросов, хорошо владеет русским языком.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. **), в начале каждого судебного заседания по делу после разъяснения Маматову Ш.С. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подсудимый Маматов Ш.С. в присутствии своего защитника пояснял, что русским языком владеет и в услугах переводчика он не нуждается.

В данной связи доводы осуждённого о нарушении его права на защиту и непредоставлении ему переводчика не основаны на материалах уголовного дела.

Кроме того, следует отметить, что к компетенции Московского городского суда не относится возбуждение уголовных дел частного обвинения, в связи с чем заявление осуждённого Маматова Ш.С, приложенное к его кассационной жалобе, о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении оперуполномоченных, проводивших процессуальные действия по уголовному делу, рассмотрению не подлежит, поскольку с указанным заявлением осуждённый вправе обратиться в соответствующие органы в ином порядке, установленном УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Наказание Маматову Ш.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который не оспаривал фактические обстоятельства дела, ********************, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полном объеме учтено и смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого в соответствии со ст. 61 УК РФ признано **************.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Маматова Ш.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Маматова Ш.С. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева