Постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4у-2465/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу осужденного Иванова А.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года,

установил:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года

Иванов А*** А***, **** ранее судимый:

приговором суда от 26 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором суда от 08 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

приговором суда от 03 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 08 ноября 2007 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором суда от 07 февраля 2008 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 03 декабря 2007 года, с учетом постановления суда от 26 сентября 2011 года, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 28 октября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня его фактического задержания - с 08 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года приговор изменен, постановлено уточнить в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания осужденному со дня постановления приговора - с 18 июля 2017 года; зачтено в срок отбывания наказания Иванову А.А. время содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 08 декабря 2016 года до 18 июля 2017 года, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 октября 2013 года по 13 октября 2013 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов А.А. признан виновным в совершении незаконной пересылки наркотических средств - метилендиоксипировалерона, общей массой 100,71 гр, то есть в крупном размере, а также N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-карбоксамида, общей массой 52,87 гр, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Ивановым А.А. совершено 09 октября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Утверждает, что его вина не доказана имеющимися в деле доказательствами, а выводы суда о его виновности основаны только на данных в ходе следствия показаниях ***, которые, по его мнению, являются недопустимыми, поскольку ***. его оговорил. Указывает, что его непричастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля ***. и смс-перепиской. Также обращает внимание на ряд допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в отказе в допуске к участию в судебном разбирательстве общественного защитника, в проведении обыска в квартиры без постановления суда, в ненадлежащем извещении его о возобновлении производства по уголовному делу, в нарушении тайны совещания судей суда апелляционной инстанции. Кроме того, по утверждению осужденного, при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие у него судимости, которую следует считать погашенной на основании акта об амнистии. Также осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, допущенные нарушения не устранил, не рассмотрел по существу доводы его апелляционной жалобы и не исследовал повторно доказательства по уголовному делу. На основании изложенного просит судебные решения отменить или уголовное дело в отношении него прекратить, либо снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Иванова А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями ***, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он, отбывая наказание в колонии - поселении, познакомился с Ивановым А.А, который после освобождения предложил ему (***) работу в качестве курьера по передаче посылок, на что он согласился. Иванов А.А. сказал ему, что занимается благотворительностью, и покупал игрушки, фонарики и иные предметы для их отправки в почтовых отправлениях. 07 октября 2013 года они вместе прибыли в торговый центр на Таганке, где Иванов А.А. зашел в офис курьерской доставки, где взял два свертка упаковок для почтовых отправлений. 09 октября 2013 года Иванов А.А. передал ***. шесть почтовых отправлений и сказал, что надо встретиться с курьером и передать их для дальнейшей отправки. Помимо этого, Иванов А.А. передал ему сотовый телефон для связи с курьером, деньги и вызвал такси. **** встретился с курьером и передал почтовые отправления. 10 октября 2013 года Иванов А.А. позвонил, чтобы узнать, отправлены ли переданные посылки, но ему сообщили, что надо подъехать для заполнения бланков отправлений, которые оформлены не полностью. Иванов А.А. попросил его (***) съездить в курьерскую службу для заполнения бланков и они вместе поехали на такси на Таганку. Когда ***. зашел в офис компании, его задержали сотрудники полиции;

показаниями ***. аналогичного содержания, данными в ходе очной ставки с Ивановым А.А. так в присутствии защитника,

показаниями свидетелей - работников курьерской службы доставки ООО "***" ***, ***. об обстоятельствах приобретения Ивановым А.А. в офисе их компании 100 штук почтовых конвертов и пакетов, а также об обстоятельствах получения ****. почтовых отправлений, в которых были обнаружены предметы - игрушки, товары народного потребления с находящимся внутри порошкообразным веществом, о чем ***. сообщил в органы наркоконтроля и добровольно выдал содержимое шести посылок, которые были адресованы различным лицам в разных городах, с целью изобличения в запрещенной деятельности ***. По указанию сотрудников УФСКН России по г. Москве ***. созвонился с ***, оставившим ранее свои координаты для связи, и сообщил ему о необходимости приехать в офис службы для исправления якобы допущенных ошибок в накладных на отправления. Прибывший на другой день ***. был задержан сотрудниками наркоконтроля;

показаниями свидетелей-сотрудников Управления ФСКН России по г. Москве ****, *** ***. об обстоятельствах задержания ***. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в связи с получением от курьера почтовой службы ООО "***" *** сообщения об обнаружении в переданных ему ***. почтовых отправлениях порошкообразного вещества;

показаниями свидетеля ***, участвовавшей в качестве понятой в осмотре содержимого посылок, добровольно выданных курьером ***, подтвердившей нахождение в конвертах предметов, в которых были спрятаны свертки с порошком белого цвета;

показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах проведения им обыска в квартире по месту фактического проживания ***. в г. Вологда, в ходе которого был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с находящимися внутри электронными весами, фрагментом сим-карты и выпиской об открытии счета на имя ***, а также о проведенном досмотре автомобиля марки "**", принадлежащего ***А, из которого был изъят след руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки;

показаниями свидетелей *** ***, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска по месту фактического проживания ***.;

протоколом личного досмотра задержанного ***, у которого были изъяты мобильные телефоны и денежные средства;

протоколом предъявления для опознания ***. фотографии Иванова А.А, согласно которому *** опознал Иванова А.А. как лицо, которое приобретало у него в офисе 100 штук почтовых конвертов и пакетов;

протоколом обыска квартиры по месту фактического проживания ***. по адресу: г***, в ходе которого, обнаружены и изъяты электронные весы фирмы "***

заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности обнаруженного на поверхности электронных весов следа пальцев рук Иванову А.А,

заключением эксперта, проводившего компьютерно-техническую экспертизу информации, содержащейся в изъятых у ***. телефонах и сим-картах, в частности смс-переписки, характерной для переписки с курьерами и покупателями, касающейся вопроса реализации запрещенного товара путем его размещения в тайниках и почтовых отправлениях и протоколами осмотра указанной переписки;

заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, ранее находившееся в почтовом отправлении, добровольно выданное ****, содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством, масса которого составила 100,66 гр.;

заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, ранее находившееся в почтовом отправлении, добровольно выданное ****, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-карбоксамида и является наркотическим средством, масса которого составила 52,87 гр.;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется информация из мобильного телефона " Sony ", изъятого у ***. На указанных фотографиях зафиксирован процесс помещения пакетов с белым порошкообразным веществом в полости различных предметов, в том числе в игрушечную автомашину, а также зафиксировано установленное лицо с игрушками в упаковке магазина. Также приведена смс-переписка, в которой упоминаются расчетные счета для оплаты, указания о пересылках,

а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Как установлено судом, Иванов А.А. и ***. действовали на основе разработанного плана совместных преступных действий и распределения ролей между собой, с соблюдением мер строгой конспирации и их действия были объединены единым преступным умыслом, направленным на осуществление незаконного сбыта наркотических средств с целью получения финансовой выгоды.

При этом следует отметить, что ***. осужден за данное преступление приговором Таганского районного суда г. Москвы от *** года по п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

Судом тщательно проверялась версия Иванова А.А. о его непричастности к совершению преступления и обоснованно была признан несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, заключением компьютерно-технической экспертизы, в ходе которой была извлечена информация из принадлежащего и изъятого у ***. телефона, в числе которой имеются фотографии, на которых зафиксирована процедура помещения в полости различных предметов порошкообразного вещества, а также Иванова А.А. с аналогичными предметами; сведениями об смс-сообщениях Иванова А.А.

Вместе с тем, суд, оценив показания ***, справедливо признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, при этом обоснованно критически оценил его показания, данные им в судебном заседании о том, что он оговорил Иванова А.А, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Также суд, оценив показания свидетеля защиты ****, верно указал, что его показания ввиду их приятельских с осужденным отношений направлены на оказание помощи избежать осужденному ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об обвинительном характере судебного следствия.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно - процессуального закона при вынесении в ходе предварительного расследований постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова А.А. (т.3, л.д. 101), об отмене данного постановления, а также об объявлении Иванова А.А. в розыск (т.3, л.д. 111 - 114) при изучении материалов уголовного дела не установлено.

Ссылка осужденного на то, что в ходе предварительного следствия из-за недостаточности доказательств уголовное дело в отношении Иванова А.А. было прекращено постановлением следователя от 11 июля 2014 года, является несостоятельной, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное следователем по *** Управления ФСКН России по г. Москве в отношении Иванова А.А, отменено постановлением начальника **** России по г. Москве ***от 12 сентября 2016 года как незаконное и необоснованное.

Кроме того, следует отметить, что вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, обыск в жилище по месту жительства Иванова А.А. был проведен в соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ, согласно которым в исключительных случаях, не терпящих отлагательств, возможно проведение обыска в жилище на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. Как усматривается из материалов уголовного дела, следователь в установленном ч.5 ст.165 УПК РФ порядке уведомил судью и прокурора о производстве вышеуказанного следственного действия. Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы производство обыска в жилище осужденного Иванова А.А. по адресу: ****, признано законным (том 1, л.д. 76).

Как следует из протокола судебного разбирательства, ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайство осужденного о допуске защитника наряду с адвокатом, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, н аказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и его роль в совершении преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении осужденному наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении отца-инвалида, имеющего онкологическое заболевание.

При этом следует отметить, что оснований согласиться с доводами осужденного о том, что указанные во водной части приговора судимости являются погашенными, не имеется. Указанные судимости обоснованно были учтены судом при признании в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Иванова А.А. и его защитника, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По доводам кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции была нарушена тайна совещания судей, была проведена проверка, в ходе которой была истребована и просмотрена видеозапись судебного заседания. При просмотре указанной видеозаписи нахождения посторонних лиц в совещательной комнате, в том числе во время постановления судебной коллегией апелляционного определения, не установлено.

Также следует отметить, что как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств о повторном исследовании доказательств по уголовному делу от осужденного и его защитника не поступило, в связи с чем данный довод осужденного является несостоятельным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Иванова А***А***на приговор Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева