Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4у-2472/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Хачаняна Д.М., поданную в порядке ст. 401.17 УПК РФ, содержащую иные доводы, чем в ранее рассмотренной его кассационной жалобе, на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года

Хачанян Д.М, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Хачаняну Д.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2011 года, то есть с момента фактического задержания.

Этим же приговором осуждён Р.А.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор изменен: Хачанян Д.М. и Р.А.А. направлены для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Постановлением судьи Московского городского суда от 13 сентября 2017 года N 4у/3-5059/17 было отказано в передаче ранее поданной осуждённым Хачаняном Д.М. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Хачанян Д.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве 20 августа 2011 года в отношении потерпевшего Ю.А.И. и 13 ноября 2011 года в отношении потерпевших П.И.В. и К.С.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хачанян Д.М. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ю.А.И. не признал и показал, что автомобиль последнему не продавал, денежные средства и колесо не похищал. Данный автомобиль был у него угнан. В отношении потерпевших П.И.В. и К.С.С. Хачанян Д.М. частично признал свою вину и показал, что совершил на них нападение, но без предварительной договорённости с Р.А.А, который воспользовался оружием и произвел выстрел в К.С.С.

В кассационной жалобе осуждённый Хачанян Д.М, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в частности, данные о том, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, возместил потерпевшим причинённый преступлением ущерб. При этом указывает, что суд оставил без внимания и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания - ****. Просит с учётом вышеизложенных обстоятельств состоявшиеся судебные решения изменить и максимально снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Хачаняна Д.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хачаняна Д.М. и квалификации его действий являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности,

по эпизодам грабежа и кражи:

показаниями потерпевшего Ю.А.И. о том, что по объявлению о продаже автомобиля он встретился с Хачаняном Д.М, который предложил приобрести у него автомобиль "****", на что он согласился и передал Хачаняну Д.М. денежные средства в размере 110 000 рублей в счет оплаты, а также поменял одно колесо в данном автомобиле, но когда попросил отдать ему документы на автомобиль, Хачанян Д.М. нанес ему удар в область переносицы и скрылся, оставив автомобиль. Они с братом С.Я.И. сняли номера с автомобиля, затем он ушел за эвакуатором, а когда вернулся, автомашины на месте не было; показаниями свидетеля С.Я.И, подтвердившего показания Ю.А.И.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Е.Е.А, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего Ю.А.И.; протоколами очных ставок; протоколом личного досмотра и изъятия у Хачаняна Д.М. свидетельства о регистрации транспортного средства и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия;

по эпизоду разбойного нападения:

показаниями потерпевших К.С.С. и П.И.В, из которых следует, что ночью они остановили автомобиль, за рулем которого находилась Р.Д.Д, а на переднем и заднем пассажирских сиденьях - Р.А.А. и Хачанян Д.М. соответственно. По пути следования машина остановилась, а Р.А.А. и Хачанян Д.М. совершили на них нападение, при этом у Р.А.А. был пистолет, из которого он выстрелил в ногу К.С.С, после чего Р.А.А. приставил пистолет к его /К.С.С./ голове и потребовал передачи им телефонов и денег, угрожая выстрелить в голову, после чего, завладев их имуществом, нападавшие скрылись; аналогичными показаниями потерпевшего К.С.С, данными при проведении очной ставки с Р.А.А, показаниями потерпевшего П.И.В, данными при проведении очных ставок с Р.А.А. и Хачаняном Д.М.; показаниями свидетеля Р.Д.Д. по обстоятельствам изъятия из её автомашины пистолета, который был оставлен Хачаняном Д.М.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л.Д.Г, согласно которым в отдел полиции обратились К.С.С. и П.И.В. по факту совершения на них разбойного нападения, при этом К.С.С. был ранен из пистолета.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен владелец автомобиля Р.Д.Д, которая рассказала о событиях того вечера и о том, что в ее машине Хачанян Д.М. оставил свой пистолет. В дальнейшем в ходе встречи Р.Д.Д. с Хачаняном Д.М. и Р.А.А. с целью передачи пистолета, последние были задержаны; показаниями свидетеля Т.С.Н. о том, что к нему приходили Р.А.А. и Хачанян Д.М, кто-то из них оставил в его квартире мобильный телефон, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Ч.А.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля, принадлежащего Р.Д.Д, был обнаружен и изъят пистолет, в патроннике которого находился травматический патрон в заклиненном состоянии и магазин от травматического пистолета с двумя патронами в нем, а также при личном досмотре Р.А.А, у которого был изъят мобильный телефон и денежные средства, и личного досмотра Хачаняна Д.М, у которого был изъят нож и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевших К.С.С. и П.И.В, протоколом осмотра места происшествия и изъятия похищенного пистолета; протоколами очных ставок между потерпевшим К.С.С. и Р.А.А, потерпевшим П.И.В. и Р.А.А, а также Хачаняном Д.М.; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что причиненные потерпевшему К.С.С. повреждения в виде раны бедра повлекли легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой пистолет с магазином относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Хачаняна Д.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Наказание Хачаняну Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Хачанян Д.М. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, прежнему месту учебы и работы, со стороны потерпевших К.С.С. и П.И.В. отсутствуют претензии к подсудимому, им возмещен причиненный преступлением вред (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо документов, подтверждающих наличие у осуждённого заболевания - ****, судебным инстанциям представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Согласно протоколу судебного заседания ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции осуждённый Хачанян Д.М. и его защитник сведений о наличии у него данного заболевания также не сообщали.

При этом следует обратить внимание, что по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции проверялось состояние здоровья подсудимых. В следственный изолятор по месту содержания Хачаняна Д.М. суд направил соответствующий запрос, из ответа на который следует, что состояние здоровья Хачаняна Д.М. удовлетворительное, при этом указание на наличие у Хачаняна Д.М. какого-либо заболевание отсутствует (т. 3, л. д. 79, 81).

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Хачаняна Д.М, известные на момент постановления приговора, в связи с чем оснований согласиться с доводами осуждённого о том, что судом не были учтены данные о его состоянии здоровья, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжёлого заболевания, не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы кассационного представления, которое удовлетворила, а также доводы кассационных жалоб, в том числе адвоката Яковлева Л.Н. и осуждённого Хачаняна Д.М, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы, поданной осуждённым Хачаняном Д.М. в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10, 401.17 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Хачаняна Д.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева