Постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4у-2481/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Смагиной М.А., поданную в интересах осужденного Мансурова М. , о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года ,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года

Мансуров * ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мансурову М. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Смагина М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своей жалобы указывает на то, что при предъявлении обвинения Мансурову М. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ; передача результатов ОРМ следователю произведена с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что исключает возможность использования данного доказательства по уголовному делу; свидетель К*участвовала в качестве понятой незаконно, поскольку ранее была знакома с Мансуровым М, совместно употребляла с осужденным наркотические средства, и, тем самым, была заинтересована в исходе уголовного дела; судом не было проверено наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов; квалификация действий Мансурова М. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ судом дана неверно, наркотическое средство выбыло из гражданского оборота и его задержание проведено в рамках ОРМ, в связи с чем, действия Мансурова М. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ; действия Мансурова М. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, также судом квалифицированы неверно, поскольку согласно фактическим обстоятельствам, изложенным в фабуле обвинения, имело место приготовление к незаконному сбыту, кроме того, наркотическое средство конопля массой 6 грамм, не образует значительного размера. Указывает на то, что суд при назначении наказания не мотивировал основания для отказа в применении в отношении Мансурова М. положения ст.64 УК РФ, а также не учел общественную опасность совершенного преступления, а именно количество, свойства, степень воздействия наркотического средства, изъятого у Мансурова М. Отмечает что, судом апелляционной инстанцией было нарушено право Мансурова М. на подачу дополнительной апелляционной жалобы, в связи с его ненадлежащим извещением.

Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Смагиной М.А. являются несостоятельными, а поданная кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Мансуров М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства. Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Мансурова М. в преступлениях основан на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела бесспорно установлено, что Мансуров М. незаконно приобрел в целях сбыта два свертка со спрессованными веществами растительного происхождения общей массой *, являющиеся наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), которое незаконно сбыл Ш*за 1000 рублей.

Он же незаконно приобрел в целях сбыта десять свертков со спрессованными веществами растительного происхождения общей массой * грамм, являющиеся наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса). Вышеуказанное наркотическое средство для реализации своего преступного умысла, то есть с целью сбыта, Мансуров М. незаконно хранил при себе, вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимно дополняют друг друга, подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Мансуровым М. преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Мансурова М. по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивирована и сомнений не вызывает. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

В соответствии с действующим законодательством незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Что касается доводов адвоката о том, что Мансуровым М. совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а не покушение на данное преступление, то они основаны на неправильном понимании уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2016 года).

Довод кассационной жалобы, о том что наркотическое средство, изъятое у Мансуровыв М. общей массой 6 грамм не образует значительный размер, является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта изъятое наркотическое средство общей массой *грамм, является гашишем (анашой, смолой каннабиса) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 22.06.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует значительный размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Данных о том, что свидетель *, участвовавшая в качестве понятой в оперативно розыскном мероприятии "проверочная закупка", каким-либо образом была заинтересована в исходе уголовного дела в отношении Мансурова М, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, доводы стороны защиты о провокации преступления были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд не усмотрел в действиях сотрудников полиции провокации преступления, придя к обоснованному выводу о том, что умысел Мансурова М. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или иных лиц, в том числе и Ш*

Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы в следственные органы в соответствии с требованиями ст.11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144 на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1, л.д.68).

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о не разъяснении Мансурову М. прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, так как они высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых усматривается, что Мансурову М. при предъявлении обвинения должным образом в присутствии защитника разъяснены права обвиняемого, о чем имеется его собственноручная подпись (т.1, л.д.239-244).

В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Таких нарушений судом установлено не было

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре, версия осужденного тщательно проверена, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного рассмотрены и аргументировано отвергнуты.

Наказание осужденному Мансурову М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Мансурову М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч.3 ст.66 УК РФ, судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительной жалобы осужденного Мансурова М, поскольку она была подана с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст.389.8 УПК РФ. Вместе с тем, Мансуров М. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы и не был лишен возможности дополнить свои доводы в судебном заседании.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Смагиной М.А, поданной в интересах осужденного Мансурова М, о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.